Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/650 K.2021/774

Av. ... - ...

DAVALI

... (T.C. ...) - ... VEKİLİ : Av. :...

ASLİ MÜDAHİL : ... (T.C. ...)

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 20/09/2021

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; davacı banka ile ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalının kefil olarak sorumlu olduğu, kredi kartı ve kredi geri ödemelerinin sözleşme şartlarına ve yasalara uygun olarak ifa edilmemesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takipleri başlatıldığı, bu defa takibe itiraz edildiği, itirazın haksız olduğu, bu nedenle Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas, 2019/... esas, 2019/... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline takibin 71.067,07 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davanın, davalı borçlu tarafından yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkin olduğu.

İcra İflas Kanunu 67/1 gereği “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” Söz konusu bir yıllık süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığı için davacı taraf başvurma hakkını yitirdiği. Bu nedenle bu davanın açılmış olması usul hükümlerine aykırı olduğu. Usulden reddini talep ettiklerini.

Usule ilişkin itirazları kabul edilmediği takdirde de borcu kabul etmediklerini, davalının böyle bir borcu bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bankacı bilirkişi Neslihan Gönlüşen tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında toplam hesaplanan borcun 17.429,09 TL olduğu, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında toplam hesaplanan borcun 8.096,51 TL olduğu, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında toplam hesaplanan borcun 39.416,24 TL olduğu, hükme esas toplam alacağın 64.469,34 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

İİK'nun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. İİK'nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz.

Bu nedenle davalı kefile gönderilen hesap kat ihtarının iade edildiği tarihe göre temerrüt tarihi belirlenemez.(Yargıtay 19 HD. 2015/12924 E. 2016/4207 K. ) Davalıya gönderilen tebligatın sunulmaması nedeniyle takip tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesinin 9/2 maddesinde; İşbu sözleşme ve finansman belgelerinden doğan borçları gününde ödemediği takdirde , temerrüdün doğduğu tarihten bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilere veya bankanın ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Bankanın, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uyguladığı cari faiz oranının %35 olduğu, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ise %53,82 olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan 02/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine ve ticari kredi kartı sözleşmesine davalının kefil olarak katıldığı, kefaletinin geçerli olduğu, bu sözleşme gereğince kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sunulmadığından, borçlunun takip tarihinde temerrüde düştüğü, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu, kredi borcunun ödendiği konusunda herhangi bir iddia ve delil getirilmediği anlaşıldığından,

temerrüt tarihi itibariyle akdi faiz ve BSMV ana paraya ilave edilmeden, bir başka anlatımla kapitalize işlemi yapılmadan akdi faiz oranları üzerinden 3 ayrı takip için hesaplanan ve denetime elverişli hükme esas alınan rapora göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı