Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/67 K.2023/193

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/01/2020

KARAR TARİHİ : 12/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.07.2012 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Patnos Adilcevaz Devlet Karayolunda 07+700 m de seyir halinde iken arkasından aynı istikamette seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önünde seyreden ... plaka sayılı ve arka ışıkları yanmayan traktörü son anda fark etmesi ve çarpmamak için sola manevra ile traktörü geçmek istediği sırada kendi aracının sağ ön tarafı ile traktörün sol arka tarafına çarparak sevk ve idaresindeki kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yol bölümünden seyirle gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ölümlü,

yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ..., ..., ..., ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın %30, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %60, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %10 oranında kusurlu olduklarını, kazaya neden olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15.07.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,

müvekkilleri adına sigorta şirketine taleplerinin karşılanması amacıyla 23.08.2019 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketi tarafından dan taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 17.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile.

Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ... için dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 50,00 TL'yi fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin arttırımı yoluyla 1.565,92 TL, daha arttırarak, arttırdıkları mikktarla birlikte toplam 1.615,92 TL nin, Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ... için dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 50,00 TL'yi fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin arttırımı yoluyla 224.950,00 TL, daha arttırarak,

arttırdıkları miktarla birlikte toplam 225.000,00 TL nin, Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ... için dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 50,00 TL'yi fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin arttırımı yoluyla 105.684,68 TL, daha arttırarak, arttırdıkları miktarla birlikte toplam 105.734,68-TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava ikame edilmeden önce davacı ...’e 22.525,50-TL 06.11.2018 tarihinde ödendiğini söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Kusur bilirkişisi ...'a ait 19.06.2020 tarihli raporunda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in %60, ... plakalı traktör sürücüsü ...'nın %40, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 07.02.2022 tarihli raporunda; ... kızı 1984 doğumlu ...'ın 15.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği 3.Kişinin sürekli ya da geçici süre ile başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 07.02.2022 tarihli raporunda; ... oğlu 1999 doğumlu ...'ın 15.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 XII (32a………………..1)A%5

E cetveline göre:%3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği, Küçüğün sürekli ya da geçici süre ile başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 07.02.2022 tarihli raporunda; ... kızı 2010 doğumlu ...'ın 15.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 I (12a……………..30)A%34

E cetveline göre: %28 (yüzdeyirmisekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ,Küçüğün sürekli ya da geçici süre ile başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi...'e ait 09.03.2023 tarihli raporunda; 15.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası işletenin %60 kusur durumuna binaen,

A ) ... yönünden;

Davacı yönünden dosya arasında ATK raporu tespit edilemediğinden hesaplama yapılamamıştır.

B ) ... yönünden; Davacı yönünden dosya arasında ATK raporu tespit edilemediğinden hesaplama yapılamamıştır.

C ) ... yönünden;

→ Maluliyeti bulunmadığı için Sürekli İş Göremezlik Tazminatının hesaplanamadığı,

→ Geçici İş Göremezlik Tazminat Tutarının 1.615,92-TL olduğu, (Kaza tarihinde yaşı küçük olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere)

D ) ... yönünden;

→ Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 1.169.922,89-TL olduğu,

→ Geçici İş Göremezlik Tazminat Tutarının 3.758,39-TL olduğu, (Kaza tarihinde yaşı küçük olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere)

Kaza tarihi olan 15.07.2012 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 225.000,00-TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini AŞTIĞI ve davalı sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 225.000,00 -TL sınırlı olduğu,

Temerrüt ve Faiz ;

KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrütünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır.

➢ Dava dilekçesi ekindeki başvuru belgelerinde başvuru tarihinin 23.08.2019 olduğu, sonrasındaki 9. İş günü olan 05.09.2019 tarihinin faiz başlangıç tarihi olabileceği,

➢ Dava konusu kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu bu sebeple faiz türünün Ticari faiz olabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere.

Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı TBK 52 maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

15.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Patnos Adilcevaz Devlet Karayolunda 07+700 m de seyir halinde iken arkasından aynı istikamette seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önünde seyreden ... plaka sayılı ve arka ışıkları yanmayan traktörü son anda fark etmesi ve çarpmamak için sola manevra ile traktörü geçmek istediği sırada kendi aracının sağ ön tarafı ile traktörün sol arka tarafına çarparak sevk ve idaresindeki kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yol bölümünden seyirle gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması

neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in %60, ... plakalı traktör sürücüsü ...'nın %40, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığının bildirildiği, davacıların kaza nedeni ile yaralandığı,

alınan maluliyet raporunda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri hükümleri dikkate alınarak ... kızı 1984 doğumlu ...'ın 15.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, ... oğlu 1999 doğumlu ...'ın 15.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği,

... kızı 2010 doğumlu ...'ın 15.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (12a……………..30)A%34 E cetveline göre: %28 (yüzdeyirmisekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ,Küçüğün sürekli ya da geçici süre ile başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği,

aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı, dava tarihinden önce yapılan ödeme bulunduğu, bilirkişi tarafından ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı ... için 1.565,92-TL, davacı ... için 225,000,00-TL kalıcı maluliyet hesaplandığı, dosya kapsamında kaza tarihinde davacı ...'nın 2yıl, 6ay; davacı ...'ın 8 yıl, 10 ay; davacı ...'ın ise 12 yıl 10 aylık oldukları yerleşik yargıtay içtihatları gereği 18 yaşından küçük davacıların geçici tazminata hak kazanmadıkları anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıların içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın istihap haddindan fazla yolcu taşıdığı savunması ile müterafik kusur indirimi talep edilmiş ve bu durum polis tutanağı ile kayıt altına alınmış ise de, somut olayda davacıların içinde bulunduğu ... plaka sayılı arac sürücüsünün kazanın oluşumuna etken bir kusurunun bulunmadığı, kazanın araçta fazla yolcu olmasından kaynaklı meydana gelmediği, araçta fazla kişi olması ile kazanın oluşumu ve meydana gelen zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı gözetilerek müterafik kusur indirimi yoluna gidilmemiştir. (Benzer Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19079.E, 2022/15734.K sayılı ilamı

Davacı ...'ın maliliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e- imzalıdır e- imzalıdır