Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/707 K.2022/45

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette %21,875 pay sahibi olduğunu, paydaş olduğu şirketin 1981 yılından bu yana KEBAP-RESTORANT olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu, buna karşılık şirketin ticaret sicil kaydı 27.03.2000 tarihi olduğunu, şirket ana sözleşmesinde yer alan ...ndan ve ... ise şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hisselerini devraldığı 11.04.2018 tarihinden itibaren davalı şirket müdürü ve kardeşleri tarafından şirketten uzak tutulduğunu ve fiili olarak şirkete girmesinin engellendiğini,

müvekkilinin kadın olması nedeniyle ve daha önce hisseleri devraldığı eşi ...'nun, şirket müdürü ...'ı önceki genel kurulda ibra etmemesinden ötürü müvekkiline karşı husumet beslediğini ve gerek müvekkilinin gerekse de müvekkilinin eşinin fiili olarak şirkete girmesine engel olunduğunu, şirket ortağı olan müvekkilinin, şirket müdürü ve ailesi tarafından ötekileştirilmekte ve itibarsızlaştırıldığını, şirket müdürünün şirketi gayriresmi bir şekilde aile bireyleri arasında paylaştırıldığını, müvekkilinin şirketteki paylarını 11.04.2018 tarihinde kendi eşinden ve kayın validesinden devraldığını,

devraldıktan sonra müvekkilinin eşinin başına gelenler aynı şekilde müvekkiline de yaşatıldığını, müvekkilinin kadın olması nedeniyle şirketten kovulduğunu ve müvekkilinin fiilen şirkete girmesinin yasaklandığını, 26.01.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında açıklanan 2016 yılı kar payları ve devam eden 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait kar paylarının da halen dağıtılmadığını, bu konuda herhangi bir açıklamada yapılmadığını,

müvekkili tarafından sözlü olarak defalarca ve yazılı olarak Adana 7. Noterliğinin 20.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketin faaliyet ve bilanço tabloları ile banka hesap hareketleri talep edilmesine rağmen şirketin faaliyet ve blanço tabloları müvekkiline gösterilmediğini ve banka hesap hareketleri hakkında herhangi bir açıklamada bulunulmadığını,

müvekkili ile şirket yetkilileri arasında uzun süreden beri devam eden ve daha önce de mahkemeye yansıyan husumet nedeniyle gerek davadan önce gerekse de dava sırasında şirket yöneticileri tarafından bilinçli olarak şirketin reel değerinin düşük gösterilmesi yönünden faaliyet sergileyecek olduğundan dava süresince tedbiren şirkete yönetici/kayyum atanmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda denetci kayyum atanmasına ve bu konuda tapu müdürlükleri, trafik şube ve Noterler Birliği ile tüm banka şubelerine müzekkere yazılmasını, başta şirketin maliki olduğu ... ili, .... ilçesi, ...

Mah. ... ada ... parselde tapuda kayıtlı taşınmaza ve şirketin maliki olduğu diğer taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması ve aynı şekilde sahip olduğu tüm araçları üzerine 3. Kişilere devrini engellemek adına ihtiyati tedbir konulmasına ve bu konuda ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava atmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı tarafın haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini, ortaklıktan çıkarılma talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamız tahkikat aşamasında iken davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 13.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri görüldü. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır