Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/719 K.2022/617

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 14.06.2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... Ltd.

Şti., kullanmış olduğu ... numaralı Taksitli Ticari Kredi nedeniyle nakden borçlandığını ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesapları davacı banka tarafından kat edildiğini, davalı -borçlu ... da borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...'ın asıl borçlu şirket olan ... Ltd.

Şti.nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, borçluların kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden kullanılan kredi hesapları kat edilerek, aynı zamanda KGF kefaleti de bulunan, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 103.154,80-TL.lik nakdi alacağın ödenmesini ihtaren borçlu firma ve kefillerine İskenderun 2. Noterliği’nin 08.10.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ancak bugüne kadar borcun ödenmediğini ve muaccel hale gelen borç nedeniyle borçlu temerrütünün gerçekleştiğini, davalılar hakkında ise Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile takip açılmış ise de borçlularca yetkiye, borca, faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraflarca ikamet adreslerinin Payas'ta bulunduğu bu nedenle takipte Adana İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığının ileri sürüldüğünü ancak 14.06.2013 tarihli GNGKS.

Sözleşmesinde Adana Mahkeme ve Icra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı taraflarca müvekkili bankaya herhangi bir borcun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davalıların kötü niyetli ve itirazın haksız olduğunu belirterek ilgili icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak duruşmalara gelmemiş ve herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi sonrasında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz itirazın iptali davasıdır.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası, davacı banka tarafından sunulan kredi genel sözleşmeleri, hesap özetleri, kredi kartı sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... T.A.O, borçluların ... Limited Şirketi ve ... olduğu, takibin toplam 107.830,44-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

...'ya ait 23.02.2022 tarihli raporunda;

Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ni asıl borçlu sıfatıyla imzalayan .... Ltd Şti.'nin asaleten, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'ın kefaleten dava konusu kredi borcundan kaynaklı olarak 363.000-TL ile faiz ve fer'ilerinden sorumlu oldukları, Adana 8.lcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi hesap tablosunda yer alan tutarların dava dilekçesinde yeniden belirlenerek farklı tutarların belirtildiği, dava dilekçesinde yazılı olan tutarların talep edilen tutarlar olarak esas alındığı, takdir mahkemenize ait olmak üzere davalıların davacı bankaya icra takip tarihi itibarı ile borçlarının hesaplanarak aşağıdaki tabloda gösterildiği,

A - .... Ltd.Ştl. Yönünden:

Hesap No Mahiyeti Hükme Esas 6131-... Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak 103.154,80

İşlemiş Faiz 2.206,38

%5 BSMV

110,32

Masraf Aşağıda belirtilmiştir

Toplam Alacak 105.471,50

İcra takip talebinde %48 oranında temerrüt falzi talep edildiği, hükmedilecek alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, işbu raporun 5.sayfasında 16.maddede belirtildiği üzere 08.10.2019 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamenin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, takdir mahkemenize ait olmak üzere ihtamame masrafı 295,52-TL'nın toplam alacağa ilavesinin uygun olacağının düşünüldüğü, 15.10.2019 tarihli ... yevmiye no.lu gönderiye ait noter masrafının davacı bankaya iade edilip edilmeyaceği konusunun mahkemenizin takdirlerinde arz olduğu,

B - ... Yönünden:

Hesap No Mahiyeti Hükme Esas 6131-... Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak 103.154,80

İşlemiş Faiz 2.206,38

%5 BSMV

110,32

Masraf Aşağıda belirtilmiştir

Toplam Alacak 105.471,50

icra takip talebinde %48 oranında temerrüt faizi talep edildiği, hükmedilecek alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %65 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, işbu raporun 5.sayfasında 16.maddede belirtildiği üzere 08.10.2019 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamenin asıl müteselsil kefile tebliğ edildiği, takdir mahkemenize ait olmak üzere ihtarname masrafı 295,52-TL'nın toplam alacağa ilavesinin uygun olacağının düşünüldüğü, 15.10.2019 tarihil ... yevmiye no.lu gönderinin sadece asıl borçlu şirkete hitaben düzenlendiği, müteselsil kefile muhatap düzenlenmediğinden 210,27-TL noter masrafının davacı bankaya iadesinin uygun olmayacağı, alacağın likit olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davasının davacı alacaklı lehine sonuçlanması durumunda aşağıdaki şartların varlığı halinde alacaklı lehine tazminata hükmedilabileceği kanaatindeyim. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin geçerli bir takip olması, süresi içinde geçerli bir itiraz olması, süresi içinde itirazın iptali davasının açılmış olması, itirazın haksız olması, alacağın likid bir alacak olması, davacı alacaklının talepte bulunması gerekmektedir.

İİK m.67/2 gereğince alacaklının haklı çıkması ve alacaklı lehine borçlu aleyhine tazminat hükmedilmesi halinde icra inkâr tazminatı, borçlunun haklı çıkması, davanın reddedilmesi ve borçlu lehine alacaklı aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda ise alacaklının haksız ve kötü niyetli olması Koşuluyla hükmedilecek tazminat ise kötü niyet tazminatı olarak tanımlanmaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile asıl borçlu davalı ... limited Şirketi ile müteselsil kefil davalı ... arasında 14.06.2013 tarihli 160.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine İskenderun 2. Noterliğinin 08.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin 10.12.2019 tarihinde davalı asıl borçluya tebliğ edildiği, müteselsil kefil yönünden ise tebligat kanunun 21. maddesine göre 11.10.2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği,

başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası öncesinde görüşmeye katılan taraflar arasında ara buluculuk son tutanağının anlaşmazlık ile bitirildiği, açılan itirazın iptali davasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre kredinin geri ödenmemesi nedeni ile davacı bankanın merkez bankasına bildirmiş olduğu en yüksek cari faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep ettiği, taksitli ticari kredi nedeni ile ilk on dört taksitinin ödendiği sonraki taksitlerinin ödenmediği,

davacı bankanın tahsil ettiği tutarları ana para miktarına mahsup ettiği 07.06.2019 tarihinden sonraki tahsilatların da ana paradan mahsup edildiği, 150.000,00-TL'lik taksitli ticari kredinin hesap kat tarihinde 97.259,23-TL'lik ana parasının olduğu, temerrüt tarihine kadar %16,92 akdi faiz üzerinden toplam 5.939,19-TL işlemiş faiz ve 225,85-TL BSMV işleyeceği, takip tarihine kadar toplam bu miktarın 103.424,27-TL olduğu, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar 16 günlük %48 oranında temerrüt faizi hesaplandığında 2.206,38-TL işlemiş faiz ve 110,32-TL BSMV olmak üzere toplam 105.740,97-TL olarak alacak hesaplandığı,

taleple bağlı kalmak suretiyle davacı banka tarafından 103.154,80-TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, işlemiş faizin 2.206,38-TL ve BSMV'nin 110.32-TL olduğu, ihtarname masrafı olarak davacı bankanın 08.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlu şirkete tebliğ edildiği ve bu ihtarname masrafından sorumluluğun doğacağı 15.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ikinci kez borçlu şirkete hitaben düzenlendiği ve müteselsil kefilin muhatap olarak gösterilmediği, sorumluluğu doğan ihtarname masrafının ise 295,52-TL olduğu,

borçluların takibe itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır