Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2021/777

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 27/02/2018 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlu .... Ltd.

Şti' ne kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...' ün genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, Gebze 3. Noterliği'nin 03/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması üzerine, banka tarafından Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı tarafından yapılan itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere itirazın iptaline, takibin devamına, boçrluların %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

.... İle davalı borçlu .... Ltd. Şti arasında 01/08/2014 tarihli 350.000,00 TL ve 27/02/2018 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Bu sözleşmelere diğer davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla katılmıştır. Davalının kefaleti TBK'nın 583. Maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Davalı ...'ün asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, TBK'nın 584.maddesi gereğince eş rızasına gerek bulunmamaktadır.

Davacı-alacaklı, Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında.

28/05/2019 tarihinde davalı borçlular hakkında, ... nolu krediden dolayı 37.958,09 TL asıl alacak, 465,08 TL işlemiş faiz, 23,25 TL BSMV olmak üzere toplam 38.446,42 TL, ... nolu krediden dolayı, 50.190,82 TL asıl alacak, 4.087,25 TL işlemiş faiz, 204,37 TL BSMV olmak üzere toplam 54.482,44 TL, ... nolu krediden dolayı 47,28 asıl alacak, 1,84 işlemiş faiz, 0,09 TL BSMV olmak üzere 49,21 TL, ... nolu krediden dolayı 194.928,85 TL asıl alacak, 16.634,11 TL işlemiş faiz, 831,70 TL BSMV,350,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 212.745,60 TL, ... nolu krediden dolayı 2.030,00 TL asıl alacak,64,06 TL işlemiş faiz, 3,21 TL BSM,

32,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.430,14 TL, ... nolu krediden dolayı 232.394,80 TL asıl alacak, 14.766,28 TL işlemiş faiz, 738,32 TL BSMV olmak üzere toplam 247.899,40 TL olacak şekilde sonuçta toplam 556.053,21 TLüzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı banka tarafından çek kredisi hesabı 19/04/2019 tarihinde kat edilerek Gebze 3. Noterliği'nin 24/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş , takibe konu diğer kredi hesapları ise 03/04/2019 tarihinde kat edilmiş, Gebze 3. Noterliği'nden 03/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiştir. Her iki ihtarda da borcun 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarnameler davalılara tebliğ edilemeden iade edilmiştir.

İİK'nun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. İİK'nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz.

Bu nedenle davalı kefile gönderilen hesap kat ihtarının iade edildiği tarihe göre temerrüt tarihi belirlenemez.

Somut olayda davalı asıl borçlunun çek kredisi yönünden 7 günlük sürenin dolduğu 16/04/2019 tarihinde, diğer krediler yönünden ise sürenin dolduğu 07/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefilin ise takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır( Yargıtay 19 HD.'nin 2015/12924 E. 2016/4207 K. , 2017/2399 E. 2019/746 K., Yargıtay 11. HD 2020/2928 E. 2021/343 K.)

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay HGK'nın 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları)

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesinde... Temerrütün dolduğu tarihten itibaren bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerini kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan en yüksek kredi oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'in 19/04/2021 havale tarihli raporunda; davalının 350.000,00 TL ve 1.500.000,00 TL tutarındaki dayanak sözleşmelerdeki kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, kullandırılan taksitli kredinin KGF kapsamında kullandırıldığı,

20/04/2020 tarihinde KGF tarafından tazmin bedeli olarak 193.222,26 TL davacı bankaya ödendiğini, ancak Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin karar 2016/9538 ve 2017/9969 karar gereği temerrüt tazmin ve diğer hususlar maddesi 6/4 bendinde de görüleceği Kredilerin temerrüde düşmesi durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kurum tarafından yürütülmesi gerektiğini, asıl borçlunun takip tarihinden önce, kefilin ise takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, ancak davacı bankanın takip talebinde tüm kredi borçları için icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar akdi faiz istediğini,

ayrıca kapitalize işlemi yapmadığını , bu nedenle taleple bağlı kalınarak takip tarihine kadar kapitalize işlemi yapılmadan akdi faiz yürütüldüğünü, buna göre; takip tarihi itibariyle borçluların.

KMH 'dan dolayı 37.958,09 TL asıl alacak, 465,08 TL işlemiş faiz, 23,25 TL BSMV olmak üzere toplam 38.446,42 TL, Ticari Kredi Kartından dolayı 50.089,00 TL asıl alacak, 2.169,61 TL işlemiş faiz, 108,48 TL BSMV olmak üzere toplam 52.367,09TL, DBS' den dolayı 47,28 TL asıl alacak, 0,72 TL işlemiş faiz, 00,04 TL BSMV olmak üzere toplam 48,04 TL, DBS kredisinden dolayı 194.175,96 TL asıl alacak, 16.634,11TL işlemiş faiz, 350,94 TL BSMV olmak üzere toplam 211.992,71 TL, Çek kredisinden dolayı 2.030,00 TL asıl alacak, 63,56 TL işlemiş faiz, 3,18 TL BSMV olmak üzere toplam 2.096,74 TL, Taksitli kredi borcundan dolayı 231.792,54 TL asıl alacak,

14.766,28 TL işlemiş faiz, 738,32 TL BSMV ve 332,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 247.630,01 TL, olacak şekilde toplam 552.581,01 TL den sorumlu oldukları belirtilmiştir. Rapor toplanan delillere ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı vekili rapora yalnızca, hesaplanan ve talep edilen rakamlardan düşük olanın hükme esas alınması yönünden itiraz etmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile davalı borçlu .... Ltd.

Şti arasında imzalanan, diğer davalının ise müteselsil kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince DBS kredisi ve KMH açıldığı, taksitli ticari kredi, çek kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine, ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz ettiği ve haklarındaki takibin durduğu,

mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalıların takip tarihi itibariyle 552.581,01 TL'den sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu miktara yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek davacı lehine inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza