Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/797 K.2022/83

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ... ile müvekkilİ Bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine, hesap kat edilerek imzalanan sözleşmelere istinaden kullanmış oldukları krediler nedeniyle nakdi alacağın ödenmesini ihtaren borçluya ve kefillere Adana 2. Noterliğinin 16.11.2018 tarih, ... yev.

Nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de bugüne kadar borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas dosya ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu taraflarca, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli ve esas amaçlarının takibi sürüncemede bırakarak alacaklarını tahsil etmelerini geciktirdiğini belirterek açılan davanın kabulü ile borçlunun Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin 109.548,55-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının davasında, müvekkilinin, davacı tarafından yapılan icra takibine, müvekkil tarafından yapılan itirazda, müvekkilin borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, bu yüzden bu davayı açtığını iddia ettiğini, halbuki müvekkilim borca yaptığı itirazda, borcun likit bir alacak olmadığını, icra takibinde asıl alacağın 35.119,91-TL olduğunu, icra takibinde, faiz dönemi olarak 12.11.2018 ile 26.06.2019 arasında 8 aylık bir dönem için 57.317,51-TL gibi fahiş bir faiz miktarı olduğunu, 14.245,26-TL gibi yüksek bir masraf talep edildiğini ileri sürerek, fazla para talep edildiğinden dolayı bu borca itiraz ettiklerini, asıl kötü niyetli davrananın davacı olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka tarafından sunulan Adana 2. Noterliği, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Tebliğ Şerhleri, Faiz Oranları Detay Tablosu, Ödeme Planı ve Hesap Hareketleri ve Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 35.119,91-TL asıl alacak, 57.317,51-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.865,87-TL BSMV olmak üzere toplam 109.548,55-TL üzerinden başlatıldığı görüldü.

Davacı vekili tarafından davadan önce zorunlu ara buluculuk kapsamında ara buluculuk görüşmeleri yapılmış, ara buluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

Bilirkişi ...'e ait 02.08.2021 tarihli raporunda; davacı ...

A.Ş. nezdinde ile davalı asıl borçlu ... borçlu davadışı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 27.03.2017 tarihli 250.000.-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi şeklinde kullandırımın yapıldığı,

davacı bankanın 12.11.2018 tarihinde davalı hesabının kat edilmesinin ardından 16.11.2018 tarihinde Adana 2.Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 3 gün süreli olarak davalılara ihtar ettiği davalının 24.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü; teminatta bulunan aracın satışının protokol kapsamında 07.03.2019 tarihinde 190.000.-TL +2.000.-TL olmak üzere; ayrıca 02.05.2019 tarihinde 785.-TL +675.-TL olmak üzere toplam 1.460.-TL geri ödeme yapıldığı,

kalan ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın 26.06.2018 tarihinde kredi için 35.119,91-TL asıl olacak olmak üzere toplam 109.548,55-TL üzerinden T.C.Adana 8.İcra dairesi ... esas no üzerinden takip başlattığı. İcra takibine davalılnn itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu , davacının 109.548,55-TL üzerinden tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir.

Davacı banka nezdinde üm dosyaya ilişkin yapılan masraflar (araç kasko bedelleri; araç yakalama , araç satış vs ) detayda eklenmiş olup tablosu tarafınıza ekte sunulmaktadır. Borçlunun karşılıklı akdedilen 250.000.-TL tutarında dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğu

TAKİP

HESAPLANAN

HÜKME ESAS

TEMERRÜT FAİZİ

ASIL ALACAK

35.119,91 36.795,68 35.19,91 %66

İŞLEMİŞ FAİZ

57.317,51 51.050,30 51.050,30

BSMV

2.865,87 2.552,52 2.552,52

DİĞER MAS. ALACAĞI

14.245,26 14.245,46 14.245,46

TOPLAM

109.548,55 104.643,96 102.968,19

yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında 27.03.2017 tarihli 217.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, taksitli ticari kredinin geri ödenmemesi nedeni ile Adana 2. Noterliğinin 16.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesabın kat edildiği, ihtara rağmen borcun öde8nmemesi nedeni ile Adana İcra 8. Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin borçlunun borcun likit olmadığı, işletilen faizin yüksek olduğu gerekçesiyle borcun tamamına itirazda bulunduğu, süresinde açılan itirazın iptali davasında bankacı bilirkişiden alınan raporda, ticari kredi kullandırıldığı, hesabın kat edildiği, ihtarnamede üç günlük süre öngörüldüğü, davalı yönünden 24.11.2018 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, davacı banka tarafından hesabın 12.11.2018 tarihinde kat edildiği, sözleşmeye göre kullandırılan iki ayrı kredi için akdi %16,20 ve %14,52 akdi faiz uygulandığı, %66 oranında ise temerrüt faizinin sözleşmeye göre belirlendiği,

... nolu kredi için hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyecek akdi faiz ve BSMV'nin kapitalize edilerek asıl alacağın 14.773,06-TL'ye ulaştığı, icra takibine kadar ise temerrüt faizi hesaplandığı buna göre toplam temerrüt faizi ve BSMV olarak 20.830,38-TL olduğu, ... numaralı taksitli kredi için asıl alacağın 203.992,63-TL olduğu, kredi geri ödeme taksitinin 14.07.2018 olduğu, hesabın kat edildiği 12.11.2018 tarihine kadar 121 günlük sürede %14,52 akdi faiz üzerinden toplam 10.453,30-TL işlemiş faiz ve BSMV olduğu,

hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar da 12 günlük süre içerisinde %14,52 üzerinden akdi faiz işletilerek toplam 1.036,69-TL işlemiş faiz ve BSMV olduğu, buna göre asıl alacak miktarının 215.482,62-TL'ye ulaştığı, davacı tarafından 07.03.2019 tarihinde 192.000,00-TL'nin davacı banka tarafından ana paradan mahsup edildiği, buna göre bakiye asıl alacak miktarının 23.482,62-TL olacağı, davalı tarafından yapılan 02.05.2019 tarihinde ise 1.460,00-TL geri ödemesinin bulunduğu, yapılan bu ödemenin de ana paradan düşüldüğü bakiye 22.022,62-TL kaldığı, bu miktar için de takip tarihine kadar %66 oranında temerrüt faizi işletildiği,

gerek davalı tarafından yapılan 07.03.2019 tarihli 192.000,00-TL'lik ödeme ile daha sonra yapılan 1.460,00-TL'lik ödemelerin davacı tarafından asıl alacak miktarından mahsup edildiği, bilirkişi tarafından yapılan ödemenin öncelikle faiz ve ferilerine mahsubu şeklinde yaptığı hesaplamada temerrüt faizi ve BSMV toplamının 47.545,49-TL hesaplandığı, buna göre davacı bankanın ... numaralı krediden 14.773,06-TL asıl alacak, ... numaralı krediden 22.022,62-TL asıl alacak olmak üzere toplam 36.795,68-TL alacaklı olması gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın 35.119,91-TL asıl alacak talebinde bulunduğu,

her iki kredi için bankanın davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz olarak 51.050,30-TL ve BSMV olarak ise 2.552,52-TL isteyebileceğinin hesaplandığı, takip talebinde 14.245,26-TL'lik masrafın gösterildiği, davacı vekiline bu masrafın neye ilişkin olduğunu açıklamak üzere verilen sürede iş bu icra dosyasından önce Adana İcra 1. Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyadan menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ile Adana İcra 7. Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı sadece kefil aleyhine başlatılan takip nedeni ile banka tarafından ödenen masrafların olduğu, ayrıca Adana Asliye Ticaret 1. Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyaya müdahil olunmasının temin amacıyla, Adana İcra 7. Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için açılan itirazın iptali dosya masraflarının ayrıca rehinli araca ilişkin kasko bedellerinin tasfiye olunacak alacaklara kaydının yapıldığı, tüm bu masrafların iş bu icra dosyasından talep edildiğinin bildirildiği, davacı tarafından masraf adı altında bildirilen bu alacak kalemlerinin takip dayanağı hesap kat ihtarnamesinde yer almadığı gibi bildirilen her bir masraf kaleminin ilgili takip ve dava dosyalarından istenmesi gereken masraflar olduğu, bu takibe münhasır yapılan masraflar olmadığı,

takibin genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa müstenit olup belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır