Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/853 K.2022/198

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya müvekkili banka tarafından kredi kartı kullandırıldığını, kullandırılan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında 12/02/2019 tarihinde ticari nitelikteki 75.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı banka tarafından gönderilen 05/06/2020 tarihli ihtarname ile borcun 7.879,66TL' ye ulaştığı, borcun 30 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 16/07/2020 tarihinde, kredi kartı borcundan dolayı 7.147,07 TL asıl alacak, 863,49 TL işlemiş faiz, 7,12 TL BSMV olmak üzere toplam 8.017,68 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

... A.Ş. tarafından sunulan GNGKS sureti ile Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... 28/10/2021 tarihli raporunda; Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcu takip tarihi itibariyle hesaplandığında 7.147,07 Tl asıl alacak, 487,46 TL işlemiş faiz, 7,12 TL BSMV ve 18,18 TL masraf olmak üzere 7.659,83TL alacak olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile asıl borçlu davalı ... arasında 12/02/2019 tarihli 75.000 TL tutarlı Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzaladığı, davacı bankaca sözleşmeye istinaden davalıya krediler kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın 05.06.2020 tarihinde kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, ptt aracılığıyla iadeli taahütlü gönderilen ihtarnamenin sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığı,

davalının adresinde bulunamamasından dolayı 13.06.2020 tarihli ptt barknotunun davalının kapısına yapıştırıldığı 17.06.2020 tarihinde ihtarnamenin iade edildiği, davalının sözleşmedeki adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edildiği, davalıya ihtarnamede belirtilen sürenin 13.07.2020 tarihinde dolduğu davalının 14.07.2020 da temerrüte düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine 16.07.2020 tarihinde Adana 3. İcra Müdürlüğü'ne ait 2020/... sayılı dosyada ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, kredi alacağı olarak olarak belirtildiği,

davalı borçlu tarafından takibe sözleşmedeki imzanın tarafına ait olmadığı ve borcunun olmadığı iddiasıyla itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı,

mahkememizce ön inceleme duruşmasının 4 ve 5 nolu ara kararları gereğince imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmek mahkeme kalemine müraacat ederek imza örneklerini vermesi için kesin süre verildiği aksi takdirde imza inkarına dayanamayacağı imza incelemesi için bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği ihtar mahiyetinde olmak üzere duruşma zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği,

bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2021 tarihli raporda bahse konu edilen kredi borcunun takip tarihi itibariyle hesaplandığında 7.147,07 Tl asıl alacak, 487,46 TL işlemiş faiz, 7,12 TL BSMV ve 18,18 TL masraf olmak üzere 7.659,83TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alındığı,

icra takip talebindeki miktar ile bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar arasındaki farkın temerrüt tarihlerinin farklı tespit edilmesinden dolayı uygulanan faiz oranlarının farklılığından kaynaklandığı ancak bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan tarihler dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlendiği ve faiz oranının uygulandığı, davalı tarafından imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de bu hususun davalı tarafça kanıtlanamadığı anlaşıldığından,

tüm bu anlatılanlar ile davanın, kısmen kabulüne, davalının Adana 3. İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.147,07 TL asıl alacak, 487,46 TL işlemiş faiz, 7,12 TL BSMV ve 18,18 TL masraf olmak üzere toplam 7.659,83 TL üzerinden bu alacağın takip tarihinden itibaren %18,60 TL temerrüt faizi işleyecek şekilde takipteki şartlarla aynen devamına, alacağın likit olması dikkate alınarak, hükmolunan alacağın %20'si olan 1.531,96 TL TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA