Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/865 K.2021/941

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 29/06/2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucundan yaya konumunda olan davacı ...'ın ağır bir şekilde yaralandığı, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davacının davalı şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığı, başvuru neticesinde ... hasar dosyası açılmışsa da davalı şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen davanın açıldığı, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağınının belirlenebilmesi amacıyla adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne sevki ile davacının sürekli sakatlığının erişkinlere ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanmasını, öncelikle açılan davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi Bayram Yıldırım tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'IN %100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, Yaya ...' ın KUSURUNUN BULUNMADIĞI kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davalı vekilinin 14/07/2021 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; CMK 253. Maddesi dikkate alınarak uzlaşma olduğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

KTK'nın 111.maddesinde, "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." denilmiştir.

Diğer taraftan TCK'nın 73/7 maddesinde; "Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz." denilmiştir.

CMK'nın 253. maddesinde uzlaştırma düzenlenmiş, 253/19. fıkrasında ise, "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü bulunmaktadır.

Şu halde, CMK'nın 253/19. maddesindeki hüküm, KTK'nın 111 ve TCK'nın 73/7 maddesindeki hükümlerden bağımsız, uzlaşmaya özel ve öncelikle uygulanması gereken bir hüküm niteliğindedir. Bir başka anlatımla soruşturma sırasında, müşteki ve şüphelinin anlaşarak uzlaşması ve takipsizlik kararı verilmesinden sonra KTK'nın 111 maddesi gereğince, bu anlaşmanın ya da uzlaşmanın iptali istenemez. Ayrıca henüz kamu davasının açılmadığı soruşturma evresinde şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle takipsizlik kararı verilen durumlarda TCK'nın 73/7. maddesi uygulanmaz.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 91. vd. maddeleri gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu ancak Elazığ CBS'nın 2016/... soruşturma sayılı dosyasında müşteki ve şüphelinin uzlaştıkları ve bu nedenle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği, davacının uzlaşmayı uzlaşma teklif formunda yazılanlarla kabul ettiğini beyan ederek uzlaşma raporunu imzaladığı,

uzlaşma teklif formunun "p bendinde : uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamaz.

Açılmış olan davadan feragat etmiş sayılır." hükmünün bulunduğu davacının teklif formunu bu şekilde kabul ederek imzaladığı ve uzlaşmanın taraflar arasında usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından anlatılan nedenler ile CMK'nın 253/19. maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı