Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/873 K.2022/962

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının yapı sahibi olarak anılacağını, müvekkilinin ise ... kuruluşu olarak anılacağını, sözleşmenin 7 nolu maddesi gereğince yapı sahibinin görev ve sorumluluklarının düzenlendiğini, yapı sahibinin yapı denetimi hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödemekle yükümlü olduğunu, davalının yapı sahibi olarak ödenmesi gereken taksitleri zamanında ödemediğini, müvekkilinin sözleşmedeki hükümlülüklerini yerine getirdiğini,

davalı yapı sahiplerine ait taşınmaz için bedelini alamadığı için yapı ruhsatını ilgili daireden aldığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin bedelini alamadığını, davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu aleyhine Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 04/03/2021 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalandığı iddia edilen 05/06/2015 ve 06/11/2015 tarihli ... hizmet sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili ile müvekkilini sorumlu tutacak tam imzalanmış bir sözleşmenin de bulunmadığını, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşme yapı sahibi ile ... kuruluşu arasında aktedilir şeklindeki açık ve emredici düzenlemesine aykırı olarak müteahhit ile yapıldığını, yapım işini üstlenmiş bulunan müteahhidin yapı sahibi veya yapı sahibinin vekili olamayacağının açık olduğunu,

davacının ile ... hizmet sözleşmesinin akdedilemeyeceğinin anlaşıldığını, davaya konu arsada yapılan inşaata ilişkin arsa sahipleri ile noterde düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olduğunu ve bu sözleşme uyarınca ... hizmet bedelinin müvekkili tarafından karşılanmasının öngörülmediğini, müvekkilinin ilgilin yapının sahibi olmak suretiyle hak sahibi olduğu tarihin 18/12/2015 olduğunu, oysaki dosyaya sunulan sözleşme tarihlerinin 05/06/2015 ve 06/11/2015 olduğunu, ... sözleşmelerinin müvekkilinin yapı sahibi olmasından önceki tarihli olduğunu,

denetim sözleşmesinin geçerli olması halinde ise ... hizmet sözleşmesine göre müvekkilinin sözleşme tarihi itibari ile yapı sahibi olduğu kısım kadar sorumluluğunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Adana 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 01/07/2020 tarihinde ... ücreti alacağı dayanak gösterilmek sureti ile toplam 157.240,69TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Tarafların mal ve hizmet alım ve satışlarına ilişkin ... formaları getirtilmiş, ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiş, bilirkişiler Prof.

Dr. ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 01/11/2021 tarihli raporunda; sözleşme konusu taşınmazın 18/12/2015 tarihinde davalı şirkete satılmış olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yapı sahibi olmayan davalı şirketin sözleşmeyi imzaladıktan sonra yapı maliki haline geldiğini, davalının 05/06/2015 ve 06/11/2015 tarihinde ... sözleşmelerini imzaladıktan sonra 18/12/2015 tarihinde yapı maliki haline geldiğini, baştaki hukuki aykırılığın ortadan kaldırıldığını,

sözleşmenin yerine getirilmesinden sonra sözleşmenin geçersizliğini iddia etmenin MK'nın 2 anlamında hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunun kabulü halinde davalı şirketin en baştan itibaren sözleme ile bağlı olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın 122.069,56 TL olduğunu, takip talebinde 119.000,00 TL asıl alacak talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı şirketin 119.000,00 TL asıl alacak talep edebileceğini, davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği 05/03/2020 tarihli ve... yevmine numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihi tespit edilemediği için temürrüt tarihinin belirlenemediğini,

tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren davacı şirketin %9yasal faiz talep edebileceğini, taşınmazın satın alındığı 18/12/2015 tarihi itibariyle davalı şirketin yapı maliki haline geldiğini kabul edip, bu tarihten itibaren davalı şirketin sorumlu olacağı kanaatinde olması halinde davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın 62.412,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Rapora yapılan itirazlar ve asıl alacak ile faiz hesabının yapılması için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği düzenlenen 18/04/2022 tarihli ek raporda; davacı ile davalı arasında Adana İli Seyhan İlçesi ....parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yapı için 05/06/2015 ve 06/11/2015 tarihli ... hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin Adana 1. Noterliğinin 05/03/2020 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketten 110.952,51 TL ... borcunun 7 iş günü içerisinde ödenmesi talebinin içeren ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmeyip iade edildiğinin tespit edildiğini, hak edişlerin 110.952,51 TL olduğunu, 21/02/2018 tarihli yapı kredi dekontu ile 50.000 TL tutar yatırıldığını, kalan tutarın 60.952,51 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen 06/04/2021 tarihli cevabi yazıda; ... yibf A Blok %10 ... hizmeti ödendiği, ... B Blok %10 ... hizmeti ödendiği, yibf C Blok %10 yapı denetimi hizmet bedeli ödendiğini belirtmiştir.

Seyhan belediyesi tarafından verilen 05/05/2021 tarihli yazı cevabında; davaya konu taşınmazın 11/11/2015 tarih ve 13/12 sayı ile ruhsatlı olup ... Sisteminde 02/12/2015 tarihinde iş yeri teslimi yapılarak inşaata başlanılmış olduğunu, inşaatların şu anki fiili seviyelerinin %95 (iş bitirme alınmadığından dolayı) olup iskan ruhsatı bulunmadığını, inşaatların yapı denetimi sorumluluğunun ... Ltd. Şti.firması tarafından yapılmış olduğunu, ... hizmet bedellerine ait .... hak ediş raporlarının yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davanın, İİK.'nun 67.maddesi gereğince açılmış hakedişten kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 14. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, ... ücreti alacağından kaynaklı 157.240,69 TL olduğunun belirtildiği, başlatılan söz konusu takibe davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunduğu,

taraflar arasındaki ... sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli ise tarafların edinimlerine yerine getirip getirmedikleri, davacı şirketin davalı ile olan sözleşme nedeniyle uğradığı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve faizleri yönünden rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli raporda davalı şirketin en baştan itibaren sözleme ile bağlı olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın 122.069,56 TL olduğunu, takip talebinde 119.000,00 TL asıl alacak talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı şirketin 119.000,00 TL asıl alacak talep edebileceğinin tespit edildiği,

ancak raporun davalı tarafından davacıya ödenen ve taraflarca da inkar edilmeyen miktar esas alınmadan ayrıca davacı tarafından davalıca ödenmesi istenilen hak edişler için gönderilen ihtarnamede ki hak ediş talepleri ile bu ihtarnamenin davalıya tebliğ durumu incelenmeden düzenlendiği raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilerek yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, düzenlenen 18/04/2022 tarihli ek raporda;

davacı şirketin Adana 1. Noterliğinin 05/03/2020 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketten 110.952,51 TL ... borcunun 7 iş günü içerisinde ödenmesi talebini içeren ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmeyip iade edildiğinin, hak edişlerin 110.952,51 TL olduğunun, 21/02/2018 tarihli yapı kredi dekontu ile davalı tarafça 50.000 TL tutar yatırıldığının, kalan tutarın 60.952,51 TL olduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporunun davacı tarafça davalıdan talep edilen hak ediş tutarları, yapılan ödemeler ve ilgili noter ihtarnamesi dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, her ne kadar davalı tarafça ... kanunu gereğince ... sözleşmesinin yapı sahibi ile ... kuruluşu arasında akdedilebileceği, davalının müteahhit olduğu ve sözleşmeyi düzenleme yetkisi bulunmadığı, bu bakımdan sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürülmüş ise de, davalının sözleşme yapılırken malik sıfatına haiz olmadığı,

ancak bu sözleşmenin yapı sahipleri ile yapılacağını bildiği ve bilebilecek durumda olduğu, davalının tacir olduğu basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda bulunduğu, nitekim davalının hizmeti aldığı, sonrasında iş bitince sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdüğü, bu aşamaya kadar davalının verilen hizmete bu açıdan itirazının bulunmadığı, verildiği sabit olan ve benimsenen hizmet karşılığının sırf şekli sebeplere dayalı ödenmemesinin ileri sürülmesinin objektif iyiniyet kuralları ile de bağdaşmadığı, ...

Yasası’nın 2. Maddesi gereğince, ” yapı sahibi yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemeyeceği “ hükmü gereği, yapı sahibi anlaşma yaptığı müteahhidi vekil tayin edemez ise de, ortada davacı tarafından verilmiş bir hizmet bulunduğu, davalının iddiasının açıklanan nedenlerle TMK 2 gereği iyiniyet ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı, kaldı ki geçersiz bir sözleşme nedeniyle bir tarafın karşı taraftan aldığı şeyin, kendisi yönünden sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu,

dolayısıyla, geçersiz sözleşmenin taraflarının sadece ve ancak, o geçersiz sözleşme nedeniyle birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri isteme hakkına sahip olduğu gözetilerek açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davalıdan 110.952,51 TL alacağının olduğu, 21/02/2018 tarihli yapı kredi dekontu ile davalı tarafça 50.000 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu,

bu miktarın mahsubu ile davacının davalıdan 60.952,51 TL alacağının bulunduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kısman kabulü ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2010/15607 E. 2011/4811 K. Sayılı ilamı)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza