Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1006 K.2022/766

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ' nin imzaladığı genel kredi sözleşmelerine davalı ...' nun müteselsil kefil olarak katıldığını, kredi borçlarının geri ödenmesi aksatıldığı için hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 20/09/2022 tarihli dilekçesinde; icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... hakkında 02/03/2020 tarihinde kredi borçlarından dolayı ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlu vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş, ancak 22/08/2022 tarihli dilekçe ile itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesinde; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK'nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Ayrıca AAÜT'nün 6/1 maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. düzenlenmesi bulunmaktadır.

Genel olarak borçlunun itirazından vazgeçmesi itirazının haksızlığını kabul ettiği anlamına gelir. (Yargıtay 19. HD 2011/6749 E. 2011/8424 K) Ancak her somut olayın özellikleri ayrıca değerlendirilmeli ve dava tarihindeki haklılık durumu araştırılmalıdır.(HGK 2017/19-920 E. 2019/125 K.)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; işbu itirazın iptali davasının devam ettiği sırada davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçildiği, davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin, davacının tazminat talebinin olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...