Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1013 K.2022/1066

Mahkememizde görülen Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Adana Kuruköprü şubesi ile dava dışı ...

Lastikçilik...ltd. şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi davalı ... ...'nun müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefaletine dair icra dosyasına ve dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığını, asıl borçlu hakkında gerekli icrai işlemlerin yapılması ve bakiye bir borç kaldığında müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini, bu nedenle iflas davasının beklenmesi gerektiğini, davacı banka tarafından fazla para ve faiz hesabı yapıldığını, alacağın likit olmadığını bu nedenle davacı bankanın %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı bankanın Adana Kuruköprü şubesi ile dava dışı ... Lastikçilik...ltd. Şti. arasında 27/10/2015 tarihinde 3.600.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme limiti arttırılarak 10.000.000,00 TL 'ye yükseltilmiş, davalı ... ... bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Adana 3. noterliği tarafından gönderilen 08/05/2019 tarihli ihtarname ile 9 adet kredinin muhtelif tarihlerde kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 2.757.072,91 TL'nin, 1.099.375,96 TL 'nin depo edilmek üzere ve çek yasal yükümlülük tutarı olan 48.720,00 TL 'nin derhal ödenmesi bildirilmiştir.

Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 5 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalının kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır.

Adana 3. Noterliği'nden 08/05/2019 tarihli yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, borcun derhal ödenmesi istenmiştir. Davalının sözleşmedeki adresine gönderilen tebligat 10/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. 11/05/2019 tarihinin temerrüt tarihi olması gerekirken 11/05/2019 tarihi Cumartesi gününe, 12/05/2019 tarihi Pazar gününe rastladığından müteakip iş günü olan 13/05/2019 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir.

TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) bu durumda davalılar yönünden takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekmektedir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 10.5.maddesinde ; Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde, Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaran Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Davacı bankanın 13/05/2019 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faiz oranının %29,40 olduğu bunun 2 KATININ %58,80 olduğu tespit edilmiştir.

Gayrinakit alacaklar yönünden kefillerden depo talep edilebilmesi için sözleşmede ayrıca ve açıkça hüküm bulunması gerekmektedir. (Yargıtay 11 HD 2020/2533 E. 2020/4433 K.) sözleşmede bu yönde kefiller yönünden açık bir düzenleme bulunmaktadır.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 16/08/2019 tarihinde, GKS borcundan dolayı 178.348,61TL asıl alacak, 20.409,36 TL işlemiş faiz, 1.020,47 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 199.778,44TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Türkiye ... A.Ş. tarafından sunulan GKS sureti ile Adana 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi...

19/08/2022 tarihli raporunda; dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ... ...'nun dava konusu kredilerin borcundan kaynaklı borcunu 10.000.000,00 TL 'na kadar anapara tutarından, ayrıca faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğunu, davacı bankanın davalıdan Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen borcun takip tarihi itibariyle %58,80 ve %66 temerrüt faiz oranları esas alınarak hesaplandığında.

177.844,42 TL asıl alacak, 9.868,05TL işlemiş faiz, 493,40 TL BSMV olmak üzere 188.205,87 TL, takip tarihi itibariyle %58,80 temerrüt faiz oranları esas alınarak hesaplandığında. 177.844,42 TL asıl alacak, 9.145,56 TL işlemiş faiz, 457,28 TL BSMV olmak üzere toplam 187.447,26 TL talep edebileceğini belirtmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 31/10/2022 tarihli ek raporda; davacı bankanın davalıdan Adana 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen borcun takip tarihi itibariyle %58,80 ve %66 temerrüt faiz oranları esas alınarak hesaplandığında; 177.844,42 TL asıl alacak, 9.876,61TL işlemiş faiz, 493,83 TL BSMV olmak üzere 188.214,86 TL, takip tarihi itibariyle %58,80 temerrüt faiz oranları esas alınarak hesaplandığında; 177.844,42 TL asıl alacak, 9.153,49 TL işlemiş faiz, 457,67 TL BSMV olmak üzere toplam 187.455,58 TL talep edebileceğini belirtmiştir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı ... Lastikçilik...ltd.

Şti. arasında imzalanan ve davalı ... ...'nun kefil olarak katıldığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, davalıyı bağladığı, alınan ek rapor usule oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, bu bakımdan davalının takip tarihi itibariyle 177.844,42TL asıl alacak, 9.876,61 TL işlemiş faiz, 493,83 TL BSMV olmak üzere toplam 188.214,86 TL den sorumlu olduğu anlaşıldığından,

davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim

E-İMZA