Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/120 K.2022/1109

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı.... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi verildiğini, kredi kartı ve çek karnesi tahsis edildiğini, kullandırılan kredinin ve kredi kartının ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline,

takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili 12/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/02/2014 tarihinde borçlu şirketteki hissesini devrettiğini, şirket ile ilişiğini kestiğini, müvekkiline yapılan ihtarnamenin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin müteselsil kefil konumunda bulunduğunu, borç miktarının zamanaşımına uğradığını, kefalet sözleşmelerinin şekil şartlarına uyulmadan yapılmış bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin sadece müteselsil kefil sıfatı ile borç ve ferilerden sorumlu tutulmadığını aynı zamanda çek bedellerinin depo miktarından da sorumlu tutulduğunu, depo miktarından sorumlu tutulabilmesi için müteselsil kefil tarafından açıkça kabul edilmiş ve sözleşmede açıkça belirtilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı.... arasında 12/09/2011 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. davalı bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Beyoğlu 48. Noterliği tarafından gönderilen 02/06/2016 tarihli ihtarname ile kredinin ödenmediği, kredi borcunun 31/05/2016 tarihi itibari ile kat edilerek muaccel hale geldiği ve borcun 24 saat içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

Beyoğlu 48. Noterliği'nden 02/06/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. Davalıya gönderilen tebligat 08/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda 10/06/2016 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 06/11/2020 tarihinde, GKS borcundan dolayı 1.200,00TL asıl alacak, 676,42TL işlemiş faiz, 33,82 TL BSMV ve 31.480,00 TL depo olmak üzere toplam 33.390,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. .... tarafından sunulan GKS sureti ile Adana 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... 05/08/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı....

İle borçlu ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığını, davalının 2011 yılındaki 1.000.000,00 TL tutarındaki GKS dışında 2012 ve 2013 yıllarında GKS alındığını, dava konusu çek kredilerine dair kredili çalışmaların dayanağının 19/04/2013 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı ... müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu GKS kapsamında olduğunu, dayanak genel kredi sözleşmesinde davalının kefalet imzası olmadığını, bu nedenle Adana 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takipten kaynaklı davacı bankanın davalıdan alacağı bulunmadığını,

depo talep edilen çeklerin davacı banka nezdinde 19/04/2013 tarihli GKS 'ne istinaden verildiğini, davacı bankanın depo talep edilen halihazırda davacı banka riskinde görülen 33.750,00 TL tutarındaki çeklerde sorumluluğunun 5941 sayılı kanun gereği takip tarihi itibari ile de sona erdiğini belirtmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 28/11/2022 tarihli ek raporda; kök rapordaki tespitlerini yenilemiştir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ....Tic. Ltd.

Şti. arasında 12/09/2011 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kullanılan kredilerden ve kredi kartından doğan borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; dava dışı asıl borçlu ......Tic.

Ltd. şti., ... ve davalı ... aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, Beyoğlu 48. Noterliği tarafından 02/06/2016 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin davalıya 08/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/06/2016 tarihi ile temerrüte düştüğünün kabul edildiği, mahkememizce aldırılan 05/08/2021 tarihli kök raporda ve 28/11/2022 tarihli ek raporda; " davacı banka ile dava dışı....

İle borçlu ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığını, davalının 2011 yılındaki 1.000.000,00 TL tutarındaki GKS dışında 2012 ve 2013 yıllarında GKS alındığını, dava konusu çek kredilerine dair kredili çalışmaların dayanağının 19/04/2013 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu GKS kapsamında olduğunu, dayanak genel kredi sözleşmesinde davalının kefalet imzası olmadığını, bu nedenle Adana 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takipten kaynaklı davacı bankanın davalıdan alacağı bulunmadığını,

depo talep edilen çeklerin davacı banka nezdinde 19/04/2013 tarihli GKS 'ne istinaden verildiğini, davacı bankanın depo talep edilen halihazırda davacı banka riskinde görülen 33.750,00 TL tutarındaki çeklerde sorumluluğunun 5941 sayılı kanun gereği takip tarihi itibari ile de sona erdiğinin" tespit edildiği, bilirkişi raporu usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı buna göre takibe konu davalının kefil olarak sorumlu olduğu iddia edilen GKS'nin 19/04/2013 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu GKS olduğu, dayanak genel kredi sözleşmesinde davalının kefalet imzasının bulunmadığı,

bu bakımdan davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın ve takibin kötü niyetli yapıldığını gösterir delil ve belgenin bulunmadığı ayrıca infaz edilmiş bir tedbir kararınında bulunmadığı gözetilerek davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza