Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2022/597

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile eşi ...'ın halıcılık işi ile uğraştıklarını, ...'ın 6 adet çeki keşide ettiğini ve aralarında ticari ilişki olan ...'ye teslim ettiğini, ...'nin teminat gayesi ile aldığı çekleri iş sonunda teslim etmek üzere müvekkilin işyerine geldiğini, çekleri müvekkiline teslim ettiğini, 6 adet çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, bu sebeple Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, iş bu dava devam ederken ... ...

Adana şubesine ait ... çek nolu, 30/10/2020 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin hamili .... A.Ş. Tarafından bankaya ibraz edildiğini, mahkemenin 21/01/2021 tarihli duruşması ile işbu davanın açılması için kendilerine süre verildiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirterek ...

Adana ... şubesine ait ... çek nolu 30/10/2020 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çek hakkında iade kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkili şirket ile müşterisi .... Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişki sebebiyle ... tarafından borcun teminatı amacıyla müvekkili şirkete ciro edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borcun ... tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine söz konusu çekin 02/10/2020 tarihinde ...'ya iade edildiğini, dava konusu çekin müvekkili şirketin uhdesinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından hasımsız olarak kayıp nedeniyle kıymetli evrak iptali için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılmıştır.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında ilgili çekin ... tarafından verilen cevabi yazıda ... A.Ş tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği davacı tarafa istirdat davası açması için süre verildiği, bunun üzerine davacı tarafından mahkememize ibraz eden davalıya karşı istirdat davası açılmıştır.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

... T.A.Ş tarafından verilen 22.03.2022 tarihli müzekkere cevabında ... nolu keşidecisi ... olan 15.000 bedelli çeke Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesini tarafından ödeme yasağı konulması üzerine hiçbir işleme tabi tutulmadan çek operasyon merkezi tarafından ... Firmasına iade edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen 23.02.2022 havale tarihli dilekçe de çekin ... tarafından ödeme yasağına istinaden taraflarına iade edildiği, çekin bedelinin bir önceki ciranta olan ... tarafından taraflarına ödendiği bu bakımdan çekin 02.10.2020 tarihinde ...ya iade edildiği yönünde beyanda bulunmuştur.

... tarafından verilen 31.12.2021 tarihli cevap yazısında çekin davalı tarafından 02.10.2020 tarihinde taraflarına iade edildiği bildirilerek çeke ait arka ve ön suretleri ile çekin taraflarına iade edildiğine dair çek iade işlem bordrosu sunulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasına istinaden

... ... Adana şubesine ait dava konusu ... nolu, 30/10/2020 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin davalı .... A.Ş.

Tarafından bankaya ibraz edildiğinden bahisle davalı aleyhine mahkememize uyuşmazlık konusu çekin istirdadına ilişkin olarak dava açılmış ise de, ... tarafından verilen cevabi yazıda çekin davalı tarafından 25.09.2020 tarihinde tahsili için bankaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağının bulunması sebebi ile 28.09.2020 tarihinde davalıya iade edildiğinin bildirildiği, davalı tarafından bedelinin ödendiğinden bahisle çekin dava dışı ...ya iade edildiğinin bildirildiği, dava dışı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevapta bu hususun doğrulandığı,

çekin dava dışı ... isimli iş yerine iade edildiğine dair iade bordroları ve çek suretlerinin dosya içerisine sunulduğu çekin davalı da bulunduğuna yönelik iddia ve delilin bulunmadığı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde çekin davalıda olmadığının sabit olduğu,

HMK HMK'nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiş olup davacı tarafından her hangi bir taraf değişikliği talebinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza