Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/135 K.2022/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile asıl borçlu .... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalılar .... A.Ş , ... ve ....

A.Ş' nin müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 20/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, toplam bedeli 2.750.000,00 TL olan 6 adet ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin borçların tamamını karşılamadığı için garame hesabı yapıldığını, ....

A.Ş'nin borçlarının 1.685.264,92 TL, .... A.Ş'nin borçlarının 781.478,84 TL, .... A.Ş'nin borçlarının 283.256,24 TL'lik kısımlarının ipotek ile teminat altına alındığını, ...' ün kefaletlerinden kaynaklanan borçlarının teminatsız olduğunu belirterek davalı borçlunun Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; davalılar vekili tarafından verilen 26/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Şanlıurfa mahkemelerin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kredi borçlarının ipotekle teminat altına alındığını, davacının icra takibine konu borçla ilgili ipteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını, anılan icra dosyasının derdest olduğunu, bu taşınmazların satışından elde edilecek değerin alacaklı bankanın borcunu karşılayacağını, ayrıca bir icra takibi başlatılmasının doğru olmadığını,

kredilerin ödenmesi hususunda yapılandırma hakkı tanınmadığını, muaccel hale gelmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, Şanlıurfa 7. Noterliği'nin 31/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameye itiraz ile alacaklı bankaya vadesi gelen borcun bulunmadığının ihtar edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin yetersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile asıl borçlu sıfatıyla .... A.Ş arasında 24/08/2016 tarihli 50.000,00-TL , 01/06/2017 tarihli 5.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalılar ... ve .... A.Ş. Her iki sözleşmeyi de kefil olarak imzalamıştır. Kefalet limitleri sözleşme limitleri ile aynıdır. toplam kefalet limitleri 5.050.000,00-TL'dir. .... A.Ş. ise 01/06/2017 tarihli 5.000.000,00-TL limitli sözleşmeyi aynı miktar kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Kefaletler TBK'nın 583.maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Davalı ... diğer davalı şirketlerin ortağıdır. 6098 sayılı TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince. Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli ...5 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile.

Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir.

Kredi borçlusu davalı .... A.Ş.,'ne 17/05/2019 tarihinde 1.000.000,00-TL taksitli ticari kredi kullandırılmış, herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 18/12/2019 tarihinde kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 20/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname asıl borçluya 24/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asıl borçlu 26/12/2019 tarihinde temerrüte düşmüştür. Takip talebinde kefiller yönünden takip tarihine kadar akdi faiz istenmiştir.

Davacı-alacaklı, 14/01/2020 tarihinde Adana 8. İcra Müdürlüğü'nden, Şanlıurfa İcra Dairesi'ne gönderilmek üzere icra takibi başlatmış, harç aynı gün alınmıştır. Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayısına kaydedilen icra dosyasında 23/01/2020 tarihinde ödem emri düzenlenmiştir ve borçlulara tebliğe çıkarılmıştır.

.... A.Ş yönünden; 1.115.553,12 TL asıl alacak, 33.279,55 TL işlemiş faiz,1.663,98 TL BSMV, 929,24 TL masraf olmak üzere toplam 1.151.425,89 TL üzerinden

.... A.Ş. ve ... yönünden; 1.115.553,12 TL asıl alacak, 20.597,08 TL işlemiş faiz,1.029,85 TL BSMV ve 929,24 TL masraf olmak üzere 1.138.109,29 TL üzerinden

.... A.Ş yönünden; 1.115.553,12 TL asıl alacak, 20.597,08 TL işlemiş faiz, 1.029,85 TL BSMV, 929,24 TL masraf olmak üzere toplam 1.138.109,29 TL'den 781.478,84 TL ipotek limiti düşüldüğünde 356.630,45 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.

Takip talebinde asıl borçlu yönünden temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonraki dönem için temerrüt faizi istenmiştir. Kefiller yönünden ise kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz istenmiştir.

Davalılardan .... A.Ş.,'nin gerek kendisinin kullandığı, gerekse kefil olduğu kredi borçlarının teminatı olarak toplam limiti 2.750.000,00-TL olan 6 adet ipotek alınmıştır. Bu ipoteklerin paraya çevrilmesi için Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular .... A.Ş., .... A.Ş., .... A.Ş., ve ... hakkında 2.750.000,00-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır.

İpotek limiti tüm borçları karşılamaya yetmediği için banka tarafından garame hesabı yapılarak toplam ipotek limitinin 1.685.264,92 TL'sinin Beyoğlu 48. Noterliği'nin 20/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu borca tahsisi istenmiş ve ayrıca Şanlıurfa 4. İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı icra takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür oluşmaması istenmiştir.( Söz konusu ihtarnamede .... A.Ş'nin kullandığı, .... A.Ş, ....

A.Ş ve ...' ün kefil olduğu ... nolu kredi ile çeklerden dolayı ödenen sorumluluk bedelleri olmak üzere 2.333.068,80 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiştir.) İpotek limitinin 283.256,24 TL'sinin Beyoğlu 48. Noterliği'nin 20/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu borca tahsisi istenmiş ve ayrıca Şanlıurfa 4. İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı icra takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür oluşmaması istenmiştir.( Söz konusu ihtarnamede ....

A.Ş.'nin kullandığı, .... A.Ş., .... A.Ş. ve ...' ün kefil olduğu ... nolu krediden kaynaklanan 404.345,41 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiştir.) İpotek limitinin 781.478,84 TL'sinin Beyoğlu 48. Noterliği'nin 20/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu borca tahsisi istenmiş ve ayrıca Şanlıurfa 4. İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı icra takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür oluşmaması istenmiştir( Söz konusu ihtarnamede .... A.Ş.'nin kullandığı .... A.Ş., ....

A.Ş., ...' ün kefil olduğu ... nolu kredi ile ihracat kredisi taahhüt açığı vergi ödemesinden kaynaklanan 1.115.553,12 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiştir.).

İİK'nın 45. Maddesi gereğince; öncelikle rehinin paraya çevrilmesi için icra takibi yapılması gerekir. Rehin tutarının borcu ödemeye yetmeyeceği anlaşılır ise kalan alacağın iflas yada haciz yoluyla takibinin mümkündür. İpotek müteselsil kefilin kefaletini de karşılayacak şekilde ve borca yetecek miktarda vermişse, alacaklı aynı şekilde ve sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Aksine olarak ipotek, sadece borçlu lehine yada kredi sözleşmesindeki borç için verilmişse kefilin kendi kefaletini karşılamayan arta kalan borç miktarı için alacaklı ipoteğe başvurma zorunluluğu olmadan ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip yapabilir (Yargıtay HGK 2014/19-1122 E. 2016/765 K., HGK 2013/13-1114 E. 2013/1041 K., 11. HD. 2020/4524 E. 2021/2271 K., 11. HD. 2020/2986 E. 2021/2256 K., 11. HD. 2020/4561 E. 2021/5659 K., 19. HD. 2018/2286 E. 2019/402 K.).

TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.). Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir.

Aynı maddenin 3.fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.). Kredi sözleşmesinin 11/b.maddesinde;...

Muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faiz uygulanacağı belirtilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV'nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 02/11/2021 havale tarihli raporda özetle; hesabın kat edildiği tarih itibariyle kayıtlardan tespit edilen alacak tutarının 1.106.627,22 TL olduğunu, asıl borçlu ....

A.Ş. yönünden temerrütün gerçekleştiği 26/12/2019 tarihine kadar %24.96 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takibinin başlatıldığı 23/01/2020 tarihine kadar %46.80 oranında temerrüt faizi uygulandığında 1.113.072,21-TL asıl alacak, 33.279,55-TL işlemiş faiz, 1.663,98-TL BSMV, 929,24-TL masraf olmak üzere 1.148.944,98-TL borç bulunduğu, ..., .... A.Ş., ve ....

A.Ş., yönünden hesabın kat edildiği tarihten takip tarihine kadar %24.96 oranında akdi faiz uygulandığında 1.106.627,22-TL asıl alacak, 27.621,42-TL işlemiş faiz, 1.381,07-TL BSMV, 929,24-TL masraf olmak üzere 1.136.558,95-TL borç bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde 1.106.627,22-TL asıl alacak, 20.597,08-TL işlemiş faiz, 1.029,85-TL BSMV, 929,24-TL masraf olmak üzere toplam 1.129.183,39-TL'nin esas alınması gerektiği, ancak ....

A.Ş. için 781.478,84 TL ipotek tutarının indirilerek kalan 347.704,55 TL'den sorumlu olacağı belirtilmiştir. Ancak icra takibi bilirkişi raporunda esas alınan 23/01/2020 tarihinde değil, 14/01/2020 tarihinde başlatılmıştır. Nitekim davacı takip talebinde bu tarihe kadar hesaplanan faizi istemiştir. Bu nedenle, yargılamanın daha fazla uzamaması için mahkememizce takip tarihinin 14/01/2020 olduğu kabul edilerek ve rapordaki veriler üzerinden yeniden hesaplama yapılmıştır.

Buna göre;

.... A.Ş.yönünden; bilirkişi raporunda temerrütün gerçekleştiği 26/12/2019 tarihi itibariyle tespit edilen 1.113.072,21-TL asıl alacağa 14/01/2019 takip tarihine kadar geçen 19 günlük sürede %46.80 oranında olmak üzere 27.492,88-TL temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5'i oranında 1.374,64-TL BSMV, 929,24 TL masraf, toplamda 1.142.868,97 TL borç hesaplanmıştır.

Diğer davalılar yönünden; hesabın kat edildiği 18/12/2019 tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilen ve bilirkişi raporunda gösterilen 1.106.627,22-TL'nin takibin başlatıldığı 14/01/2020 tarihine kadar geçen 27 günlük sürede %24,96 akdi faiz oranına göre 20.716,00-TL faiz ve bunun %5'i oranında 1.035,80-TL BSMV, 929,24 masraf olmak üzere toplam 1.129.308,26-TL belirlenmiştir. Ancak taleple bağlı kalındığında 1.106.627,22-TL asıl alacak, 20.597,08 TL faiz, 1.029.85 TL BSMV ve 929,24 TL masraf olmak üzere toplam 1.129.183,39-TL'nin esas alınması, .... A.Ş yönünden; 781.478,84-TL ipotek tutarı düşüldüğünde 347.704,55-TL 'nin dikkate alınması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile asıl borçlu .... A.Ş. arasında imzalanan ve davalılar .... A.Ş., ... ve ....

A.Ş.,'nin kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, davalı şirketler tarafından kullanılan krediler için ayrıca toplam 2.750.000,00-TL bedelli 6 adet ipotek alındığı,

ipoteklerin toplam bedeli tüm borçların altında kaldığı için davacı alacaklı tarafından kredi borçlarının tutarlarına göre garame hesabı yapılarak limitin 781.478,84-TL'lik kısmının bu davaya konu kredi borçlarına tahsisinin istendiği, ipoteğin ve kefaletin ayrı ayrı güvence oluşturdukları, yalnızca asıl borçlunun borçlarını teminat altına almak üzere tesis edilmiş bir ipoteğin varlığı halinde kefillerin ayrıca takip edilebileceği anlaşıldığından nedenleri yukarıda tartışıldığı üzere; ....

A.Ş., hakkındaki davanın 1.113.072,21-TL asıl alacak, 27.492,88-TL işlemiş faiz, 1.374,64-TL BSMV, 929,24-TL masraf olmak üzere toplam 1.142.868,97-TL üzerinden, .... A.Ş., ve ... hakkındaki davanın. 1.106.627,22-TL asıl alacak, 20.597,08-TL işlemiş faiz, 1.029,85-TL BSMV, 929,24-TL masraf olmak üzere toplam 1.129.183,39-TL üzerinden, .... A.Ş., hakkındaki davanın ise.

1.129.183,39-TL'den 781.478,84-TL ipotek limiti düşürülerek kalan 347.704,55-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın hüküm altına alınan kısımlarının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Katip ... · E-İmza