Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/176 K.2021/905

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2021

KARAR TARİHİ : 18/10/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı ... .... A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde Genel kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme tahtında borçluya kredi tahsis edilmiştir.

Ancak borçlu söz konusu borçlarını ödemediği, bunun üzerine borçlunun hesapları 22.02.2019 tarihinde kat edilmiş ve hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile davalı/borçlu temerrüde düştüğü, bu sebeplerden dolayı borcun tahsili için sözleşmede yer alan ve ilgili borçtan müteselsil ve müşterek sorumlu olan asıl borçlu ... ....

A.Ş. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ..., ..., ... isimli borçlular hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek borcun tahsili aşamasına geçildiği ancak borçlu kötü niyetli şekilde ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiği, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğu bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 3.305,01 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; borçlu ... .... A.Ş’NIN takip tarihi itibari ile talep edilen miktar kadar borcunun bulunmadığı, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığı, iş bu ödemeler düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktar davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğu, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda: ¸kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Davacı-alacaklı, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 12/11/2020 tarihinde, 1438,97 TL asıl alacak, 140,41 TL işlemiş temerrüt faizi ve 6,98 TL BSMV, 1.233,17TL masraf olmak üzere nakdi, 485,48 TL gayrinakdi olarak toplam 3.305,01 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile davalı ... ....

A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak katıldığı, kefaletinin TBK'nın 583 ve 584 maddelerine uygun olduğu, kendisini bağladığı, sözleşme gereğince kullandırılan ticari kredinin ödemelerinin durdurulduğu, bu nedenle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiği ve haklarındaki takibin durduğu, kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği,

Asıl borçlu ve kefiller yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, Davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözeltilerek davacı lehine inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı