Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/191 K.2022/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile asıl borçlu .... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalılar .... A.Ş , ... ve ....

A.Ş' nin müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 20/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, 2.750.000,00 TL bedelli 6 adet ipotek tesis edildiğini, ipotekler borçların tamamını karşılamadığı için garame hesabı yapıldığını, ....

A.Ş'nin borçlarının 1.685.264,92 TL, .... A.Ş'nin borçlarının 781.478,84 TL, .... A.Ş'nin borçlarının 283.256,24 TL'lik kısımlarının ipotek ile teminat altına alındığını, ...' ün kefaletlerinden kaynaklanan borçlarının teminatsız olduğunu belirterek davalı borçlunun Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; davalılar vekili tarafından verilen 19/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Şanlıurfa mahkemelerin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kredi borçlarının ipotekle teminat altına alındığını, davacının icra takibine konu borçla ilgili ipteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını, anılan icra dosyasının derdest olduğunu, bu taşınmazların satışından elde edilecek değerin alacaklı bankanın borcunu karşılayacağını, ayrıca bir icra takibi başlatılmasının doğru olmadığını,

kredilerin ödenmesi hususunda yapılandırma hakkı tanınmadığını, muaccel hale gelmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, Şanlıurfa 7. Noterliği'nin 31/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameye itiraz ile alacaklı bankaya vadesi gelen borcun bulunmadığının ihtar edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin yetersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile asıl borçlu sıfatıyla .... A.Ş arasında 17/04/2015 tarihli 2.000.000,00 TL, 01/06/2017 tarihli 10.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalılar ... ve .... A.Ş 17/04/2015 ve 01/06/2017 tarihli kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefalet limitleri, kefil oldukları sözleşmelerin limitleri ile aynıdır. .... A.Ş. 01/06/2017 tarihli sözleşmeye 10.000.000,00 TL limitle kefil olmuştur.

Kefaletler TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Davalı ... diğer davalı şirketlerin ortağıdır. 6098 sayılı TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince. Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli ...5 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile.

Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletm veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir.

Bu kredi sözleşmeleri gereğince; .... A.Ş'ne taksitli ticari krediler kullandırılmış ve çek karnesi tahsis edilmiştir . Karşılıksız çıkan 21 adet çekten dolayı banka sorumluluk bedeli olarak 42.630,00 TL ödeme yapmıştır. Bu ödemenin kat tarihi itibariyle faiz ve BSMV dahil ulaştığı rakam 45.084,48 TL' dir. Ayrıca tazmin yada iade edilmemiş 18 adet çekten dolayı bankanın 36.540,00 TL riski devam etmektedir. Depo istenen 21 adet çekten 3 tanesi için takip tarihinden önce bankanın risk düşümünde bulunduğu görülmüştür. Kredi sözleşmesi gereğince asıl borçluya ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarında teminat mektubu verilmiştir. Bu teminat mektubu da tazmin yada iade edilmemiştir.

Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 18/12/2019 tarihinde kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 20/12/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname asıl borçluya 24/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Asıl borçlu 26/12/2019 tarihinde temerrüte düşmüştür. Takip talebinde kefiller yönünden takip tarihine kadar akdi faiz istenmiştir

Davacı-alacaklı, 14/01/2020 tarihinde Adana 8. İcra Müdürlüğü'nden, Şanlıurfa İcra Dairesi'ne gönderilmek üzere icra takibi başlatmış, harç aynı gün alınmıştır. Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayısına kaydedilen icra dosyasında 23/01/2020 tarihinde ödeme emri düzenlenmiştir ve borçlulara tebliğe çıkarılmıştır.

.... A.Ş yönünden; 2.333.068,60 TL asıl alacak, 71.724,33 TL işlemiş faiz, 3.586,22 TL BSMV, 2.949,55 TL masraf olmak üzere toplam 2.411.328,70 TL'den 1.685.264,92 TL ipotek limiti düşüldüğünde 726.063,78 TL,

.... A.Ş., ... ve .... A.Ş yönünden; 2.333.068,60 TL asıl alacak, 45.882,65 TL işlemiş faiz,2.294,13 TL BSMV ve 2.949,55 TL masraf olmak üzere 2.384.194,93 TL,

Nakit alacaklar üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ayrıca 21 adet çekten dolayı 42.630,00 TL ve ... seri numaralı teminat mektubundan dolayı 30.000,00 TL olmak üzere 72.630,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi istenmiştir.Takip talebinde asıl borçlu yönünden temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonraki dönem için temerrüt faizi istenmiştir. Kefiller yönünden ise kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz istenmiştir.

162 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2. maddesiyle kredi garanti kurumlarına sağlanan hazine desteğinden yararlanılabilmesi için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, krediyi kullanan tarafa yeniden yapılandırma imkanı tanınmış olması şartı getirilmiştir. Krediyi kullanan hakkında takip başlatılabilmesi için öncelikle yeniden yapılandırma görüşmesi yapılması şartı getirilmemiştir. Dolayısıyla162 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2. maddesi krediyi kullananlar hakkında takip başlatılmasına engel değildir.(Artalya BAM 2021/3095 E. 2021/2127 K.)

Davalılardan .... A.Ş'nin gerek kendisinin kullandığı, gerekse kefil olduğu kredi borçlarının teminatı olarak toplam limiti 2.750.000,00 TL olan 6 adet ipotek alınmıştır. Bu ipoteklerin paraya çevrilmesi için Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular .... A.Ş, .... A.Ş, .... A.Ş ve ... hakkında 2.750.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır.

İpotek limiti tüm borçları karşılamaya yetmediği için banka tarafından garame hesabı yapılarak toplam ipotek limitinin 1.685.264,92 TL'sinin Beyoğlu 48. Noterliği'nin 20/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu borca tahsisi istenmiş ve ayrıca Şanlıurfa 4. İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı icra takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür oluşmaması istenmiştir.( Söz konusu ihtarnamede .... A.Ş'nin kullandığı, .... A.Ş, ....

A.Ş ve ...' ün kefil olduğu .... nolu kredi ile çeklerden dolayı ödenen sorumluluk bedelleri olmak üzere 2.333.068,80 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiştir.) İpotek limitinin 283.256,24 TL'sinin Beyoğlu 48. Noterliği'nin 20/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu borca tahsisi istenmiş ve ayrıca Şanlıurfa 4. İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı icra takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür oluşmaması istenmiştir.( Söz konusu ihtarnamede ....

A.Ş.'nin kullandığı, .... A.Ş., .... A.Ş. ve ...' ün kefil olduğu ... nolu krediden kaynaklanan 404.345,41 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiştir.) İpotek limitinin 781.478,84 TL'sinin Beyoğlu 48. Noterliği'nin 20/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu borca tahsisi istenmiş ve ayrıca Şanlıurfa 4. İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı icra takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür oluşmaması istenmiştir.( Söz konusu ihtarnamede .... A.Ş.'nin kullandığı ....

A.Ş., .... A.Ş., ...' ün kefil olduğu ... nolu kredi ile ihracat kredisi taahhüt açığı vergi ödemesinden kaynaklanan 1.115.553,12 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiştir.)

İİK'nın 45. Maddesi gereğince; öncelikle rehinin paraya çevrilmesi için icra takibi yapılması gerekir. Rehin tutarının borcu ödemeye yetmeyeceği anlaşılır ise kalan alacağın iflas yada haciz yoluyla takibinin mümkündür. İpotek müteselsil kefilin kefaletini de karşılayacak şekilde ve borca yetecek miktarda vermişse, alacaklı aynı şekilde ve sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Aksine olarak ipotek, sadece borçlu lehine yada kredi sözleşmesindeki borç için verilmişse kefilin kendi kefaletini karşılamayan arta kalan borç miktarı için alacaklı ipoteğe başvurma zorunluluğu olmadan ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip yapabilir.

(Yargıtay HGK 2014/19-1122 E. 2016/765 K., HGK 2013/13-1114 E. 2013/1041 K., 11. HD. 2020/4524 E. 2021/2271 K., 11. HD. 2020/2986 E. 2021/2256 K., 11. HD. 2020/4561 E. 2021/5659 K., 19. HD. 2018/2286 E. 2019/402 K. )

TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 11/b.maddesinde;...

Muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faiz uygulanacağı belirtilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV'nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... tarafından ibrazedilen 02/11/2021 havale tarihli raporda özetle; asıl borçlu .... A.Ş.yönünden temerrütün gerçekleştiği 26/12/2019 tarihine kadar akdi faiz hesaplanmış, faizin BSMV'si ile birlikte ana paraya ilave edilerek temerrüt tarihinden takip tarihi olarak alınan 23/01/2020 tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmıştır. ... A.Ş' nın 25/12/2019 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, ....

A.Ş ve ...' ün ise takiple birlikte temerrüte düştükleri varsayılarak 23/01/2020 tarihine kadar akdi faiz hesaplanmıştır. Ancak icra takibi bilirkişi raporunda esas alınan 23/01/2020 tarihinde değil, 14/01/2020 tarihinde başlatılmıştır. Nitekim davacı takip talebinde bu tarihe kadar hesaplanan faizi istemiştir. Ayrıca kefiller yönünden takip tarihine kadar akdi faiz talep edilmiştir.

Bu nedenle, yargılamanın daha fazla uzamaması için mahkememizce takip tarihinin 14/01/2020 olduğu kabul edilerek ve kefiller yönünden taleple bağlı kalınarak takip tarihine kadar akdi faiz işletilmek suretiyle rapordaki veriler üzerinden yeniden hesaplama yapılmıştır. Buna göre;

.... A.Ş. yönünden;

.... nolu kredi için: bilirkişi raporunda temerrütün gerçekleştiği 26/12/2019 tarihi itibariyle tespit edilen 1.119.265,69 TL asıl alacağa 14/01/2019 takip tarihine kadar geçen 19 günlük sürede %46.80 oranında olmak üzere 27.645,86 TL temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5'i oranında 1.382,29 TL BSMV,

.... nolu kredi için: bilirkişi raporunda temerrütün gerçekleştiği 26/12/2019 tarihi itibariyle tespit edilen 1.159.432,00 TL asıl alacağa 14/01/2019 takip tarihine kadar geçen 19 günlük sürede %46.80 oranında olmak üzere 28.637,97 TL temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5'i oranında 1.431,89TL BSMV,

Çek sorumluluk bedellerinden dolayı; bilirkişi raporunda temerrütün gerçekleştiği 26/12/2019 tarihi itibariyle tespit edilen 45.364,99 TL asıl alacağa 14/01/2019 takip tarihine kadar geçen 19 günlük sürede %46.80 oranında olmak üzere 1.120,51 TL temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5'i oranında 56,00 TL BSMV,

Olmak üzere 2.324.062,68 TL asıl alacak, 57.404,34 TL işlemiş faiz, 2.870,18 TL BSMV, 2.949,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.387.286,75 TL'den 1.685.264,92 TL ipotek bedeli düşüldüğünde hükme esas olmak üzere 702.021,83 TL belirlenmiştir.

Diğer davalılar yönünden;

.... nolu kredi için: bilirkişi raporunda hesabın kat edildiği 18/12/2019 itibariyle tespit edilen toplam 1.113.042,38 TL için 14/01/2019 takip tarihine kadar geçen 27 günlük sürede %28,20 oranında olmak üzere 23.540,84 TL akdi faiz ile faizin %5'i oranında 1.177,00 TL BSMV,

.... nolu kredi için: bilirkişi raporunda hesabın kat edildiği 18/12/2019 tarihi itibariyle tespit edilen 1.153.608,00 TL asıl alacağa 14/01/2019 takip tarihine kadar geçen 27 günlük sürede %24.96 oranında olmak üzere 21.595,54 TL akdi faiz ile faizin %5'i oranında 1.079,77 BSMV,

Çek sorumluluk bedellerinden dolayı; kat tarihi itibariyle belirlenen 45.084,48 TL'nin 14/01/2019 takip tarihine kadar geçen 27 günlük sürede %28,20 oranında olmak üzere 953,53 TL akdi faiz ile temerrüt faizinin %5'i oranında 47,67 TL BSMV,

Olmak üzere toplam 2.311.734,86 TL asıl alacak, 46.089,91 TL işlemiş faiz, 2.304,44 TL BSMV, 2.949,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.363.078,76 TL hesaplanmış ise de; taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde 2.311.734,86 TL asıl alacak, 45.882,65 TL işlemiş faiz, 2.294,13 TL BSMV, 2.949,55 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.362.861,19 TL' nin hükme esas alınması gerekmektedir.

5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/9 maddesi gereğince, çekin, üzerinde yazılı basım tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise; bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir.

Çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunmakla beraber, kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerekir. (Yargıtay HGK 2018/19-689 E. 2018/1624 Bankanın asıl borçlu lehine verdiği teminat mektubu nedeniyle hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin gayri nakdi kredi tutarı depo etme sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekmektedir. (Yargıtay 19.HD 2016/16369 E. 2018/1334 K. , 2016/16749 E. 2017/7507 K.)

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile asıl borçlu .... A.Ş. arasında imzalanan ve davalılar .... A.Ş, ... ve ....

A.Ş.'nin kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, davalı şirketler tarafından kullanılan krediler için ayrıca toplam 2.750.000,00-TL bedelli 6 adet ipotek alındığı,

ipoteklerin toplam bedeli tüm borçların altında kaldığı için davacı alacaklı tarafından kredi borçlarının tutarlarına göre garame hesabı yapılarak limitin 1.685.264,92 TL'lik kısmının bu davaya konu kredi borçlarına tahsisinin istendiği, ipoteğin ve kefaletin ayrı ayrı güvence oluşturdukları, yalnızca asıl borçlunun borçlarını teminat altına almak üzere tesis edilmiş bir ipoteğin varlığı halinde kefillerin ayrıca takip edilebileceği, davalı asıl borçluya verilen çek karnesinden dolayı karşılıksız çıkan 21 adet çekin sorumluluk bedellerinin banka tarafından ödendiği,

ödenen bedellerin nakit kredi alacağına dönüştüğü, 18 adet çekten dolayı toplam 36.540,00 TL riskin banka için devam ettiği, 3 adet çekin risk düşümünün yapıldığı, diğer taraftan 30.000,00-TL tutarındaki banka teminat mektubunun tazmin yada iade edilmediği, kredi sözleşmeleri gereğince kefillerden çek sorumluluk bedelleri yada teminat mektupları için depo talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından nedenleri yukarıda tartışıldığı üzere. Nakdi krediler için: ....

A.Ş. yönünden: 2.324.062,68 TL asıl alacak, 57.404,34 TL işlemiş faiz, 2.870,18 TL BSMV, 2.949,55 TL masraf olmak üzere toplam 2.387.286,75 TL'den 1.685.264,92 TL ipotek limiti düşürülerek kalan 702.021,83 TL üzerinden, ..., .... A.Ş. ve ...aret A.Ş. yönünden ise: 2.311.734,86 TL asıl alacak, 45.882,65 TL işlemiş faiz, 2.294,13 TL BSMV, 2.949,55 TL masraf olmak üzere toplam 2.362.861,19 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, gayri nakit alacaklar yönünden.

18 adet çekten dolayı 36.540,00-TL ve 17/02/2017 tarihli ... seri nolu teminat mektubundan dolayı da 30.000.00-TL olmak üzere toplam 66.540,00 TL'nin davalılardan tahsil edilerek, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere takibin gayri nakit alacakları yönünden bu miktar üzerinden devamına, banka için risk olmaktan çıkarıldığı anlaşılan 3 adet çek için depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Katip ... · E-İmza