Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2022/805

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

TASFİYE HALİNDE ... A.Ş- ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/05/2014

KARAR TARİHİ : 27/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2012 tarihinde müvekkillerinin oğlu ...' nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada ...' ın hayatını yitirdiğini, müvekkillerinin vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, her bir müvekkili için 1.000,00.TL olmak üzere toplam 2.000,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru (ihbar) tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM;Davacılar vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile; ... için 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 3.707,20 TL'ye, ... için 1.000,00 TL olan maddi tazminat talepleri 2.504,31 TL olmak üzere toplam 6.211,51 TL 'ye yükseltmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın görev yönünde de reddi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

24.06.2012 günü ...'ün sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı kamyonet ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken ...'nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu oluşan kazada davacıların murisi (oğlu) ... hayatını kaybetmiştir. Kazaya karışan ... plaka sayılı kamyonetin davalı sigorta şirketi tarafından 29.12.2011 başlangıç ve 29.12.2012 bitiş tarihli ve ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Salihli CBS'nin 2012/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda, 2012/... K. Sayılı karar ile; şüpheli ...'ün 24/06/2012 tarihinde meydana gelen kazada kusurunun bulunmamasından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kusur bilirkişisi Doç. Dr. ...' nın mahkememize verdiği 17/12/2014 tarihli raporunda; 24/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacıların murisi müteveffa ...' nin %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...' ün ise %25 kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Mahkememiz tarafından alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki oluşması üzerine, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.09.2015 tarih ve ... sayılı raporda; sürücü ...'ün kusursuz, müteveffa sürücü ...'nin ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememiz tarafından alınan raporlar arasında çelişki oluşması ve davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine dosya, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü, Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı'ndan (Trafik Fen Heyeti) oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 15/02/2016 havale tarihli raporda özetle; 24/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacıların murisi müteveffa sürücü belgesiz ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ün ise kusursuz olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizin 2014/... E. 2016/... K. Sayılı 17/03/2016 tarihli kararı ile; "davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. H.D 'nin 26/09/2019 tarihli 2016/... E. 2019/... K. sayılı kararı ile; " aynı kaza nedeniyle davacıların aynı sebeple araç sürücüsü ve malikine karşı Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/...

Esas sayılı dosyasında açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda murisin %80, sigortalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu görüşüne yer verildiği, bu rapor esas alınarak verilen kararın onanarak kesinleştiği, bu nedenle söz konusu raporun uyuşmazlık açısından güçlü bir delil teşkil ettiğinden bahisle uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden" bahisle bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Davacılar ... ve ... Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... esas sayısına kaydedilen ve ... ile ... aleyhine açtıkları davada, aynı kazadan dolayı destekten yoksunluktan kaynaklanan tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemenin 2014/... karar sayılı kararı ile; davacı ... İçin 3.704,07 TL, davacı ... için 2.507,31 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan 30/12/2013 tarihli kusur raporunda; kamyonet sürücüsü ...'ün tali ve %20 oranında, motosiklet sürücüsü ...'nin ise asli ve %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ... öğretim üyelerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması için İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat nedeniyle, 2021/... talimat sayılı dosyada görevlendirilen bilirkişi heyetinden alınan 20/12/2021 tarihili kusur raporunda özetle;

davaya konu kazada müteveffa ...'nin KTK'nın asli kusurlara ilişkin 84/f,g maddelerinde yer alan "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şerite tecavüz etme" fiillerinden %80 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ün ise aynı kanunun 56/a,b maddelerinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzimin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları araçların yük ve teknik özelliklerine, görüş yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kurallarını ihlal etmesinden dolayı %20 oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir. Bu rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Hesap bilirkişisi ...'den alınan 29/03/2022 havale tarihli raporda özetle; davacıların oğlu ...'nin 24/06/2012 tarihli kazada vefat etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsünün %20 kusuruna isabet eden yoksun kalınan destek zararının 2022 yılı ücret verilerine göre, davacı anne ... için 49.133,29 TL, davacı baba ... için 23.346,62 TL olduğunu, ancak hesaplanan güncel zarar tutarlarından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun müteselsil borçlular işleten ve sürücü aleyhine açılıp kesinleşen Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... E. 2014/... K. Sayılı ilamındaki tazminat tutarını aşamayacağından davalı ... A.Ş'nin davacılardan ...'ye karşı 3.707,20 TL, davacı ...'ye karşı ise 2.504,31 TL ile sorumlu olduğunu belirtmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde ise; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı araç sürücüsünün %20 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiği, bu kazada desteğin %80 oranında kusurlu olduğu, destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlardan davalının 2918 sayılı KTK'nın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacıların daha önce aynı kaza nedeniyle sürücü ve işleten hakkında Salihli 2. AHM'sinde açtıkları tazminat davasının sonuçlandığı,

davacıların destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlarından sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısının müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... E. 2014/... K. Sayılı ilamı ve bu ilamın icaraya konulduğu Salihli 1. İcra Dairesinin 2017/...

E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, Davacı ... için 3.707,20 TL, davacı ... için 2.504,31 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...