Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/200 K.2022/469

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/01/2017

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 06/10/2014 tarihinde müvekkiline... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin daimi işgücü kaybından kaynaklanan 1.000,00-TL ile geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumlu olduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTTIRIM

Davacı vekili 03/10/2019 tarihli dilekçesi ile; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan taleplerini 3.059,84 TL, kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan taleplerini ise 18.346,85 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 08/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli P-...nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının kusuru, kusur oranı ve maddi zararla sınırlı olacağını, müvekkilinin geçici iş gücü kaybı zararından sorumlu olmadığını, dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce, meydana gelen kazaya ilişkin Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2014/... esas sayılı soruşturma dosyası getirtilerek incelenmiş, trafik kayıtları, davacıya ait tedavi belgeleri, hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorgulanmıştır.

06/10/2014 tarihinde... plaka motosiklet sürücüsü ..., seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı İclal Koşar'a çarpmıştır. Bu kaza nedeniyle açılan ve Kadirli 2. ACM'nin 2014/... esas sayısına kaydedilen kamu davasında, sürücü ... tali kusurlu, davacı İclal Koşar asli kusurlu kabul edilerek sanığın TCK'nın 89/1 maddesi gereğince taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 20/01/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kaza nedeniyle, tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından, konusunda uzman kusur bilirkişisinden alınan raporda özetle; "06/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, yaya İjlal Koşar'ın 2918 sayılı KTK.nun 68/B-3 aynı kanununa bağlı karayolları trafik yönetmeliğinin 138/B-3 maddelerinde belirtilen kuralını ihlal ettiğinden %70 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK.'nun 52/A aynı kanununa bağlı karayolları trafik yönetmeliğinin 101/A md belirtilen kuralını ihlal ettiğinden %30oranında kusurlu olduğu" belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan alınan 15/03/2019 tarihli ... karar sayılı maluliyet raporunda özetle; "Kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, davacının 06/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve kaza nedeni ile iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Mahkememizin 2017/... E. 2019/... K. sayılı kararı ile; "davanın kabulüne, 21.406,69.TL'nin maddi tazminatın 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

Bu karar, taraf vekillerinin istinaf etmesi üzerine, Adana BAM 3. H.D.'nin 22/02/2021 tarihli 2020/...E. 2021/... K. sayılı kararı ile; "davacının geçirmiş olduğu kaza tarihi olan 06/10/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 günlü resmi gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanmasının istenilmesi,

ATK tarafından söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu durumda yine kaza tarihi itibari yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenecek maluliyet raporu alınarak davacının maluliyetinin belirlenmesi ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Davacının maluliyet raporunun bu şekilde belirlenmesinden sonra, davalı vekilinin İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve davacının %17 maluliyeti bulunduğuna dair raporuna süresi içinde itiraz etmemiş olması nedeni ile davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden " kaldırılmıştır.

Mahkememizce, istinafın kaldırma kararına uygun şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş isede, 2. İhtisas kurulu'ndan alınan 08/09/2021 tarih ... sayılı raporunda.

"03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %17 meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Ancak davacı vekili bu rapora itiraz etmemiş, 25/11/2021 tarihli celsede rapora bir diyeceklerinin olmadığını belirterek bu rapora göre hesap yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdini talep etmiştir. %17 maluliyet oranı yönünden davalının aleyhine usuli kazanılmış hak oluştuğu, davacının da bu orana itiraz etmediği gözetilerek yeniden rapor alınmamıştır.

Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27/01/2022 havale tarihli ek raporda. TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif rant formülüne, asgari ücret, %17 maluliyet oranı esas alınarak davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %30 kusur oranına göre geçici işgöremezlik tazminatının 2.281,74 TL, kalıcı maluliyet tazminatının ise 46.056,95 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 05/12/2019 tarihli önceki kararı davacı tarafından istinaf edilmemiştir.

Bu nedenle önceki kararda hükmedilen 18.346,85 TL kalıcı, iş görememezlik tazminatı yönünden davacı aleyhine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Diğer taraftan dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Dava dilekçesinde, belirsiz alacak davası olduğu açıkça belirtilmemiştir. Kısmi olarak açılan dava daha önce bir kez ıslah edilmiştir. İkinci kez ıslah edilmesi mümkün değildir.

İstinafın kaldırma kararından önce verilen 03/10/2019 tarihli dilekçede talebin arttırıldığı belirtilmiş ise de, dava belirsiz alacak davası olmadığı için bu dilekçenin hukuken ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 4. HD. 2021/2187 E. 2021/3501 K. - 17. HD. 2019/2997 E. 2021/331 K. )

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün % 30 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının %70 oranında kusurlu olduğu, bu kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davanın bu nedenle kaynaklanan zararın tazmini için açıldığı, meydana gelen zarardan davalı sigortacının KTK'nın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı,

ev hanımları için AGİ'siz asgari ücret üzerinden geçici iş gücü zararının hesaplanması gerektiği (Yargıtay 4. HD2021/8465 E. 2022/3025 K) anlaşıldığından 2.281,74 TL geçici, 18.346,85 TL kalıcı olmak üzere toplam 20.628,59 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...