Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/224 K.2022/466

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı şirketin, ...Sistem Müh. Müş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı davalı şirketten dış cephe kaplama işlerini yapmakta olduğu ... Yapı ve İşletmecilik San. ve Tic.

A.Ş.’ye ait ...City ... inşaatında kullanmak üzere sinüs cephe panelleri satın aldığı, satın alma üzerine şirkete teslim edilen panellerin incelendiği ancak olağan bir kontrol ve gözden geçirmeyle herhangi bir olması gereken özelliklerinde eksiklik saptanamadığı, bunun üzerine panellerin uygulanmaya başlandığı, 26.06.2020 tarihi itibariyle yapılan denetimde ilk gelen panel ile ikinci gelen panel arasında ölçüm ve büküm uyumsuzluğu görüldüğü, bu sıkıntıdan dolayı kaplama yüzeyinde kademeler oluştuğu ve sinüs formlar üst üste gelmediği,

davacı şirket tarafından bu durumun davalı şirkete Adana 11. Noterliği’nin 29.06.2020 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname 12.08.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taleplerinin sonuçsuz kaldığı, bunun üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/...esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin 43.929,57 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket ile davacı arasında iş bu davaya konu malzeme satışı yapıldığı. Satışa konu paneller 27.05.2020 tarihinde teslim edildiği. Kanunen tacirler arasında ayıp ihbarının en fazla 8 (sekiz) gün olduğu, Türk Ticaret kanunu (6102 sayılı kanun) 23. Madde c bendinde içerik değişmeden ihbar süresi tacirler için aynı koşullarda geçerli olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı TTK m. 23/1.c hükmünde, malın ayıplı olduğu teslimi halinde 2 ve 8 günlük ayıp ihbar süresi düzenlendikten sonra diğer durumlarda, TBK m. 223/2 hükmünün uygulanacağı öngörülmüştür. TBK m. 223/2 hükmünde ise olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği öngörülmüştür. Bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;

Davacı ... Yapı AŞ ile davalı ...Ltd.

Şti arasında akdedilmiş 04.05.2020 tarihli sinüs cephe paneli malzeme alımına ilişkin satım sözleşmede 1.032 m2 ürün için KDV dahil 14.917,56 USD bedel belirlendiği tespit edildiği, davalı şirket, davaya konu malzemenin davacıya 27.05.2020 tarihinde teslim edildiğini ifade edildiği, dosya kapsamından panellerin davacıya hangi tarihte teslim edildiği tespit edilemediği, satın alınan panellerin montajından sonra 26.06.2020 tarihinde panellerin monte edildiği işin sahibi dava dışı ...

Yapı ve İştetmecilik San ve Tic.

AŞ tarafından ayıp ihbarında bulunulduğu ve panellerin değiştirilmesinin istendiği; bunun üzerine davacı şirketin 29.06.2020 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğu tespit edildiği, davalı şirket tarafından davacıya satılan 7,60 cm boyutundaki panellerin iki grup halinde teslim edildiği ilk gelen panellerle sonradan gelen 41 panel arasında 2 mm'lik fark olduğu ve bu farkın panellerin döşenmesinden sonra anlaşıldığının belirtildiği, dolayısıyla panelin boyutunun 7,60 cm olduğu dikkate alındığında 2 mm'lik farkın açık ayıp olmadığı, paneller döşendikten sonra işin sahibi ...

Yapı AŞ'nin 26.06.2020 tarihinde ayıp ihbarında bulunması ve panellerin değiştirilmesi Üzerine dayacı şirketin 29.06.2020 tarihli ihtamameyle davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğu, ihbarın TBK m. 223/2 hükmüne uygun olduğu değerlendirilmekte olup, davacının talebi incelendiğinde TBK m. 227 hükmü uyarınca satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini ve genel hükümlere göre tazminat talep ettiği, Batman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.

İş dosyasındaki bilirkişi raporunda davacı şirketin zararı, 41 adet Sinüs cephe paneli olarak 26.146,36 TL; panellerin sökme bedeli olarak 9.955,62 TL, yeni panelin montaj bedeli 3.427,60 TL ve 4 günlük montaj ve demontaj iskele vinç bedeli 4.400,00 TL olmak üzere toplamda 43,929,58 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin ayıp ihbarının TBK m. 223/2 hükmüne uygun olduğu ve TBK m. 227 hükmü uyarınca davalıdan talepte bulunacağının kabulü halinde davacı alacağı için avans faizi hesaplanmış olup, takdirin Mahkemede olduğu,

davacı şirketin uğradığı toplam zarar olan 43.929,57 TL için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %10 avans faizi yürütüldüğünde davacı şirketin takip tarihi itibariyle 43.929,57 TL asıl alacak, 108,32 TL avans faizi olmak üzere toplamda 44,037,89 TL hesaplandığı, görüş ve kanaatlerini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Adana 5. İcra Dairesinin 2020/...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...PVC İnş. ... A.ş. Olduğu, borçlunun Boy Panel ... Ltd. Şti olduğu, takip tarihinde toplam alacak miktarının 44.092,05 TL olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin 26/10/2020 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ... Yapı AŞ, davalı ...Ltd.

Şti'den sinüs cephe panelleri satın aldığını, teslim alınan panellerin kontrol edildiği ve eksiklik görülmediği ve uygulanmaya başlandığı, 26.06.2020 tarihinde yapılan değetimde ilk gelen panel ile ikinci gelen panel arasında ölçüm ve büküm uyumsuzluğunun tespit edildiği belirtildiği, bunun üzerine davalı şirkete Adana 1.Noterliği'nin 29.06.2020 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve ihtaramenin sonuçsuz kaldığı belirtildiği, davalı ...Ltd.

Şti, davaya konu malzemenin davacıya 27.05.2020 tarihinde teslim edildiği, davacının ayıp ihbar süresi yükümlülüğüne uymadığı savunmusında bulunulduğu, davalı şirket tarafından davacıya satılan 7,60 cm boyutundaki panellerin iki grup halinde teslim edildiği ilk gelen panellerle sonradan gelen 41 panel arasında 2 mm'lik fark olduğu ve bu farkın panellerin döşenmesinden sonra anlaşıldığı, dolayısıyla panelin boyutunun 7,60 cm olduğu dikkate alındığında 2 mm'lik farkın açık ayıp olmadığı, ayıp ihbarın TBK m. 223/2 hükmüne uygun olduğu değerlendirilmekte olup, zarara ilişkin Batman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/...

D.

İş dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen miktara itiraz olmadığından, her ne kadar davacı vekili tarafından asıl alacak üzerinden dava değeri gösterilmiş ise de talep kısmında itirazın tamamen iptali istenildiğinden asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiş, meydana gelen hasarın davalıdan kaynaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin ise reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı