Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/271 K.2023/230

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu tesisatın müvekkili şirketin bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, 26/02/2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin kesildiğini, hesaplanan kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli alacağı EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.md gereğince düzenlenen kaçak elektrik fatura bedelini ödemediği için Adana 9. İcra Müdürlüğü' nün 2020/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/05/2023 havale tarihli dilekçesinde; uyuşmazlık konusu borç ile ilgili 7420 sayılı kanunun yayınlandığını, yayımlanan kanun uyarınca icra dosyalarından kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden 6. Ayın sonuna kadar feragat etmesi halinde icraya konu borçların Vergi Usul Kanunu 32.md uyarınca değersiz alacak kabul edileceğinin düzenlendiğini, uyuşmazlık konusu alacağın ilgili kanun kapsamında yer aldığını, müvekkili şirket tarafından kanun kapsamında yapılması gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, icra dosyasından feragat edildiğini, bundan dolayı mahkememiz dosyasının konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/04/2021 havale tarihli dilekçesinde;müvekkilinin 23/12/2020 tarihinde Mahfesığmaz Mah. ... Sk. No:... ... Çukurova Adana adresinde bulunan iş yerini bu adresten taşıdığını, alacaklı kurum nezdindeki aboneliği iptal ettiğini, müvekkilinin eşyalarını taşıdığını, iş yerinde kameralarını bu işi yapacak usta hazır olmadığı için bıraktığını, anahtarı iş yeri sahibine teslim ettiğini, kameraların sökülmesi beklenilmeden iş yerinin 3. Kişiye verildiğini, iş yerinde tadilata başlandığını, müvekkilinin kendi kameralarını dahi almaya giremediği iş yerinin elektriğini usulsüz kullandığı iddiasının anlamsız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamız tahkikat aşamasında iken davacı vekili tarafından 7420 sayılı yasa kapsamında davaya konu Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

HMK'nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Ayrıca AAÜT'nün 6/1 maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. düzenlenmesi bulunmaktadır.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça davalı hakkında itirazın iptali davası açılmışsa da davacı alacaklının icra takibine konu alacak hakkından feragat ettiği bu sebeple icra dosyasının kapatıldığı İş bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza