Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/278 K.2022/379

2- ... 3- .... 4- ... 5- ... - ......

VEKİLİ

Av. ... - ... : 6- ... - ... ... 7- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -... : 8- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Banka Alacaklarından Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 31/03/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2022

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu ...Araçlar Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; davalılar ... Yedek Parça Tarım Ve İş Makineleri akaryakıt İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd.Şti, ... Tüketim Ve Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd.şti, ... Beyaz Eşya Day. Tük. Mal. Tic.

Ltd.şti, ...Araçlar Tic.ltd.şti Ve ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini ve ihtarnamede verilen sürenin yetersiz olduğunu, bu nedenle hesap ihtarnamesi geçerli olmadığından ikame edilen icra takibinin de dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin ihtarnamede ve icra takibinde istenilen tutar kadar borcu bulunmadığını ve asıl alacak yanında işletilen akdi faiz ve istenilen temerrüt faizinin de sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine,

haksız ve kötü niyetli davacının müvekkillerine takip tutarının %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkillerine hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin alınan krediye kefil olduklarını, kefaletin yasanın aradığı şartlarda yapılmadığını, kefil olunacak miktarın belirtilmediğini ayrıca müvekkillerinin kabul beyanları alınmadığı gibi eş rızalarının da alınmadığını, borcu karşılayacak oranda banka taşınmaz rehni alındığını, rehnin paraya çevrilmesi gerektiğini, yetmez ise diğer borçlulara gidilmesi gerektiğini, bunlar yapılmadan icra takibi yapılmasının yasal omladığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: davanın hukuki dayanaktan yoksun ve reddinin gerektiğini, dava konusu kredinin müvekkilinin ortağı olduğu diğer davalı ...Araçlar Tic. Ltd. Şti tarafından kullanıldığını, müvekkilinin daha önceki sözleşmelerde kefil olduğunu, bedelin alacaklıya ödendiğini, sonraki kredilerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşme aslının tarafına tebliğinden sonra imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile asıl borçlu ...Araçlar Tic. Ltd. Şti. arasında 17/10/2018 tarihli 12.000.000,00 TL, 12/03/2018 tarihli 30.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. 17/10/2018 tarihli 12.000.000,00 TL limitli krediyi davalılar ... Yedek Parça Tarım ve İş Makineleri akaryakıt İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd.Şti, ... Tüketim Ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd.şti, ... Beyaz Eşya Day. Tük. Mal. Tic. Ltd.şti, ... , ..., ... ve ..., 09/03/2018 tarihli 30.000.000,00 TL limitli krediyi ise ..., ..., ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup,kefalet limitleri sözleşme limitleri ile aynıdır.

Davalıların kefaletleri TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalı gerçek şahıslar şirket ortağı olup, kefaletleri geçerlidir ve kendilerini bağlamaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

...Araçlar Tic. Ltd. Şti.'ne 03/11/2020 tarihinde 305.053,07 TL spot kredi, 07/01/2020 tarihinde 5.175.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırılmış, 4553....0739 nolu ticari kredi kartı tahsis edilmiştir.

Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 25/12/2020 tarihinde kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nden 29/12/2020 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname davalılara 31/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde ödeme yapmayan davalılar 05/01/2021 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davalı ...'ye Beyoğlu 48. Noterliği'nden 08/01/2020 tarihinde...yevmiye nolu bir ihtarname daha gönderilmiştir.

Davacı-alacaklı, Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 02/02/2021 tarihinde;

Asıl borçlu ...Araçlar Tic. Ltd. Şti hakkında;

6.374.618,00 TL asıl alacak, 257.918,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 12.895,90 TL BSMV, 4.620,00 TL masraf olmak üzere 6.650.051,94 TL' den 1.670.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü ile 4.980.051,94 TL üzerinden ,

Diğer davalı kefiller hakkında ise;

6.374.618,00 TL asıl alacak, 103.037,12 TL işlemiş faiz, 5.151,86 TL faizin %5'i BSMV, 4.620,00 TL masraf olmak üzere 6.487.426,98 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.

Diğer taraftan, Davacı-alacaklı, Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E. Sayılı dosyasında asıl borçlu ...Araçlar Tic. Ltd. Şti, ile taşınmaz malikleri ..., ... ve Hakan Değirmenci hakkında 1.670.000,00 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatmıştır.

İİK'nın 45/1 md. Gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.

TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.

İpoteklerin asıl borçlunun borcunu güvence altına almak amacıyla verildiği, İİK'nın 45 ve TBK'nın 586.maddesi gereğince kefillerinde takip edilebileceği kabul edilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir.

Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. ( 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K., 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 11.maddesinde; temerrüt faizi olarak ...TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının %30 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Davacı bankanın 31/03/2020 tarihinden itibaren fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %36 olduğu, bunun %30 fazlasının %46.80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği tespit edilmiştir.

Ancak kredi kartları bakımından, 5464 sayılı yasanın 26.maddesine göre kredi kartlarına uygulanabilecek azami faiz oranlarını belirleme yetkisi TCMB ye verilmiş olup, bu oranları geçmemek üzere kredi kartı faiz oranlarını serbestçe belirleme imkanı bulunmaktadır. Kredili mevduat hesapları yönünden ise.

Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB'nca belirlenen ve kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'in ibraz ettiği 31/01/2022 havale tarihli raporunda özetle; davalıların 05/01/2021 tarihinde temerrüte düştükleri kabul edilerek, takip tarihi itibariyle asıl borçlu yönünden 6.314.093,05 TL asıl alacak, 229.831,75 TL işlemiş faiz, 11.491,59 TL BSMV, 4.620,00 TL masraf olmak üzere toplam 6.560.036,39 TL borç bulunduğunu, 1.670.000,00 TL ipotek limiti düşüldüğünde 4.890.036,39 TL 'den sorumlu tutulması gerektiğini, kefiller yönünden ise.

6.314.093,05 TL asıl alacak, 74.294,23 TL işlemiş faiz, 3.714,71 TL BSMV ve 4.620,00 TL masraf olmak üzere toplam 6.396.722,55 TL borç bulunduğunu beyan etmiş, kefillerden ...'ye yeni bir ihtarname gönderildiği, bu nedenle 22/01/2021 tarihinde temerrüte düştüğü varsayılarak onun yönünden ayrı bir hesaplama yapılmıştır. Ancak, ...'nin gönderilen ilk ihtarname ile birlikte diğer borçlular gibi 05/01/2021 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile asıl borçlu ...Araçlar Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, kendilerini bağladığı, asıl borçlunun kredi borçlarının teminatı olarak toplam 1.670.000,00 TL tutarında ipotek verildiği, TBK' nın 586.

Maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yanında kefillere de müracaat edilebileceği, sözleşmedeki imzalara itiraz edilmediği, kredi ve kredi kartı borçlarının ödendiği konusunda her hangi bir iddia ve delilin getirilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın; asıl borçlu ...Araçlar Tic. Ltd. Şti yönünden.

6.314.093,05 TL asıl alacak, 229.831,75 TL işlemiş faiz, 11.491,59 TL BSMV ve 4.620,00 TL masraf olmak üzere toplam 6.560.036,39 TL 'den ipotekli teminat altına alınan 1.670.000,00 TL'lik kısmın mahsubu ile bakiye 4.890.036,39 TL üzerinden iptaline, diğer borçlu davalılar yönünden ise.

6.314.093,05 TL asıl alacak, 74.294,23 TL işlemiş faiz, 3.714,71 TL BSMV ve 4.620,00 TL masraf olmak üzere toplam 6.396.722,55 TL üzerinden iptaline, nakit kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...