Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/323 K.2022/622

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/04/2021

KARAR TARİHİ : 15/06/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/08/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin desteği ... 'ın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, kısmi bir ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin müvekkillerinin alacağı tazminatın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 250'er TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTTIRIM

Davacı vekili 12/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; ... için talep ettikleri 250 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarını 190.477,88 TL 'ye, ... için talep ettikleri 250 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarını 21.474,56 TL'ye, ... için talep ettikleri 250 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarını 20.777,63 TL 'ye, ... için talep ettikleri 250 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarını ise 29.102,49 TL yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 16/02/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda 76.426,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,

müteveffanın motosiklette yolcu konumunda iken gerekli emniyet önlemlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

10/08/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile Hatay ili Hassa İlçesi ... ilçesi karayolu ... istikametinde seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ... 'ın vefat ettiği anlaşılmaktadır.

... plakalı araç 16/02/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS yapılmıştır. Dava tarihinden önce davacılara 76.426,00 TL ödeme yapılmıştır.

SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

... Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; 11/02/2020 tarih ve 2020/... karar sayılı karar ile; sanık ...'ın ve sanık ...'nun cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 07/05/2019 tarihli raporda; tescilsiz motosikletin arka ışık donanımlarının çalışmadığı durumda; sürücü ...'ın asli, sürücü ...'nun ise tali kusurlu olduğu, tescilsiz motosikletin arka ışık donanımlarının çalıştığı durumda; sürücü ...'ın kusursuz, sürücü ...'nun ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 07/01/2022 tarihli raporunda; motosikletin arka ışık donanımlarının çalışmadığı durumda;sürücü ...'ın %70, sürücü ...'nun ise %30 oranında kusurlu olduğu, motosikletin arka ışık donanımlarının çalıştığı durumda; sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'nun ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı 2020/... karar sayılı ilamı Adana BAM 14. Ceza Dairesi tarafından kaldırılarak dosya kapsamında tanık olarak dinlenilen ...'ın motosikletin ışıklarının yandığı yönündeki dosyada bulunan tek delile itibar edilerek hüküm kurulması yönünde bozularak yerel mahkemeye gönderildiği, mahkemece tescilsiz motosikletin arka ışık donanımlarının çalıştığı durumdaki; sürücü ...'ın kusursuz, sürücü ...'nun ise asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ve bu karar kesinleşmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/01/2022 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, hangi hak sahibi için ne miktarda ödeme yapıldığı açıklanmadığından toplam tutarlara göre hesaplama yapıldığını, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre sürücünün %100 kusur oranına göre 263.245,00 TL, %30 kusur oranına göre 201.623,00 TL olduğunu belirtmiştir.

12/04/2022 tarihli ek raporunda; sürücünün %100 oranındaki kusuruna göre; ... için 21.474,56 TL, ... için 20.777,63 TL, ... için 29.102,49 TL, ... için 190.477,88 TL talep edilebileceğini, %30 oranındaki kusuruna göre; ... için 15.748,56 TL, ... için 14.544,63 TL, ... için 21.604,49 TL, ... için 148.311,88 TL talep edilebileceğini belirtmiştir.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.

Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/...92 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.

Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

10/08/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ... 'ın vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın , destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu,

mahkememizce alınan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda;motosikletin arka ışık donanımlarının çalışmadığı durumda;sürücü ...'ın %70, sürücü ...'nun ise %30 oranında kusurlu olduğu, motosikletin arka ışık donanımlarının çalıştığı durumda ise; sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'nun ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun soruşturma ve kovuşturma dosyasında aldırılan raporlar ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,

ancak ihtimalli düzenlendiği her ne kadar ceza dosyasında aldırılan kusura ilişkin rapor hukuk hakimini bağlamasa da maddi vakaların oluş şekline ilişkin ceza yargılamasındaki tespitlerle bağlı olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ışık donanımlarının tam çalıştığı motosiklete arkadan çarpmakla tam kusurlu olduğu, bu hususun görgüye dayalı tanık anlatımı ile sabit olduğu değerlendirilerek davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından 2. ihtimalin hükme esas alındığı, dosyanın hesap için bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, hangi hak sahibi için ne miktarda ödeme yapıldığı açıklanmadığından toplam tutarlara göre hesaplama yapıldığını, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre sürücünün %100 kusur oranına göre 263.245,00 TL, %30 kusur oranına göre 201.623,00 TL olduğununu belirtildiği, hangi hak sahibi için ne miktarda ödeme yapıldığı açıklandığından yeniden hesaplama için bilirkişiye tevdi edildiği, 12/04/2022 tarihli ek raporunda; sürücünün %100 oranındaki kusuruna göre;

... için 21.474,56 TL, ... için 20.777,63 TL, ... için 29.102,49 TL, ... için 190.477,88 TL talep edilebileceğini, %30 oranındaki kusuruna göre; ... için 15.748,56 TL, ... için 14.544,63 TL, ... için 21.604,49 TL, ... için 148.311,88 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, alınan2. raporun davacıların ve desteğin yaşına, gelir durumuna, maluliyet oranlarına ve yöntemine uygun bulunarak hükme esas alındığı, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, ödeme ile zarar arasında fahiş fark bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı ...

A.Ş'nin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince sorumlu olduğu, zararın meydana gelen trafik kazısında desteğin ölümüyle meydana geldiği, zarar gören 3.kişi konumundaki davacıların desteğinin, zararın artmasında meydana gelen müterafik kusurundan ya da hatır taşımasına ilişkin defi'lerden etkilenmeyeceği anlaşılmakla tazminattan her hangi bir indirim sebebi bulunmadığının mahkememizce kabul edildiği, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, davacıların destek zararlarının poliçe temitanı kapsamı ve sınırları içinde yer aldığı anlaşıldığından,

davacı ... ... için 190.477,88 TL, davacı ... için 21.474,56 TL, davacı ... için 20.777,63 TL, davacı ... için 29.102,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza