Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2021/1046

... - ... ... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... 4- ... - ... 5- ....LTD.ŞTİ. - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/10/2011

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ... vekili 18.10.2011 tarihli dilekçesinde özetle: davalılar Aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı Banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 26.08.2009 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş, davalılar da sözleşmeye Müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilmiş ve Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Yargılama devam ederken banka alacağını Beyoğlu 23.Noterliğinde düzenlenen 06 Kasım 2013 tarih ... yevmiye sayılı Temlik Sözleşmesi İle ... A.Ş.'ne devretmesi Üzerine 6100 sayılı HMK 125/2. maddesi gereğince ... A.Ş. davacı sıfatıyla ... yerine geçmiştir. ... A.Ş. daha sonra ... A.Ş. İle birleşmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı .... Ltd. Şti. vekili 17.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde öztele: davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürütülen bir takip nedeniyle Konya Ereğli'de bulunan borçluya ait bir taşınmaz alacağına mahsuben 525.000,00 TL bedelle...na ihale edilmiştir. Tahsil edilen bu tutarın borçtan düşülmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşılık davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011 / ... sayılı dosyasının incelenmesinden; bankanın davalılar aleyhine 9 Eylül 2011 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu, takibin, genel kredi sözleşmesine dayandığı, taksitli ticari krediden dolayı 564.472,60 TL asıl alacak, 78.884,59 TL işlemiş faiz, 3.944,23 TL BSMV olmak üzere 647.301,42 TL, borçlu cari hesaptan dolayı 55.083,07 TL asıl alacak, 7.709,63 TL işlemiş faiz, 385,48 TL BSMV olmak üzere 63.178,18 TL, sonuçta toplam 710.479,60 TL nakdi kredi alacağı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Takip talebinde asıl alacaklara (toplam 619.555,67 TL) takip tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi uygulanması istenmiştir. Ayrıca 11 adet çek yaprağı için 5.450,00 TL'nin depo edilmesi ve asıl borçlu şirket lehine düzenlenen 5.568,00 TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle bu tutarın bankada açılacak faizsiz bir hesaba edilmesi de talep edilmiştir. Borçlulardan ... ve .... Ltd.

Şti. vekili 16 Eylül 2011 tarihinde ..., ... ve ... vekili 16 Eylül 2011 tarihli dilekçe ile borca itiraz etmişler ve takip durdurulmuştur.

... tarafından gönderilen 22.11.2011 tarihli yazıda; kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen Ereğli ... ada 90 parsel sayılı taşınmaz Finansbank tarafından başlatılan takip nedeniyle 04.10.2011 tarihinde 525.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben...na ihale edildiği belirtilmiştir. Mahkememizin 2014/... E. 2014/... K. Sayılı kararı ile; "Alacağını temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle sözleşmeden kaynaklanan alacağının;

ASIL ALACAK

İŞLEMİŞ FAİZ

BSMV

TAKSİTLİ TİC. K. 564.472,60 TL 29.715,46 TL 1.485,77 TL CARİ HESAP K. 54.973,72 TL 2.881,54 TL 144,08 TL

TOPLAM

619.446,32 TL 32.597,00 TL 1.629,85 TL

Olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 653.673,17 TL'ye ulaştığı, borcun tamamının davalıların kefalet limiti içerisinde kaldığı, kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi ile 04.10.2011 tarihinde 525.000,00 TL olarak tahsil edilen tutarın önce işlemiş faizler ve BSMV, kalanının asıl alacaktan mahsubu sonucunda takip tarihi itibariyle tahsil edilmeyen bakiye asıl alacağın 144.030,28 TL olduğu, traflar arasındaki sözleşmede henüz düzenlenmemiş ve/veya ibraz edilmemiş çek yaprakları için depo hakkı tanındığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

sözleşmenin 60. Maddesi ile bankaya teminat mektubu için depo isteme hakkı tanındığı, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bankanın bu amaçla bloke ettiği tutarın(3.019,58 TL) düşülmesi sonucunda depo isteminin 2.458,42 TL için kabulü gerektiğinden bahisle davacı tarafından dava dilekçesinde ... adına mükerrer dava açtığından bu nedenle mükerrer kabul edilen ... adına davanın husumetten reddine, Dava açıldıktan sonra davayı temlik alan ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ....

Ltd.Şti. hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalıların Adana 9 icra müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 144.030,28 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren %34 faiz ve BSM uygulanmasına, Davacının çek yaprağı nedeni ile açmış olduğu davanın reddine, Teminat mektubu olarak 2.548,42 TL nin faizsiz hesapta depo edilmesine, 144.030,28 TL üzerinden %40 inkar tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir.

Bu karar, davacı (Temlik alan) vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. H.D 'nin 21/01/2021 tarihli 2020/... E. 2021/... K. sayılı kararı ile; " Mahkemece, davadan sonra yapılan ödemenin toplam alacaktan mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın tapuda temlik edene geçtiği, yani tescil tarihi itibariyle satış bedelinin ödendiği, başka bir deyişle o tarihte icra borcuna mahsuben ödeme yapıldığı gözetilerek ödeme tarihi tescil tarihi kabul edilerek, ödeme olarak kabul edilen miktarın icra müdürlüğünce infazda dikkate alınması şeklinde hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu yön dikkate alınmadan, ihale tarihi ödeme tarihi olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması" na dair karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla ilam lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamı gereğince işlem yapılması gerekir.

Ereğli Tapu Müdürlüğü'nden gönderilen tapu kayıtlarına göre; ... Mah. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz 24/05/2013 tarihinde ... adına tescil edilmiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere tescil tarihi ödeme tarihi olarak kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle: davanın kısmen kabulüne, nakit alacaklar yönünden: 619.446,32 TL asıl alacak, 32.597,00 TL işlemiş faiz, 1.629,85 TL BSMV olmak üzere 653.673,17 TL üzerinden iptali ile takibin nakit krediler yönünden bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34 oranında faiz, faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takipte taşınmazın alacağa mahsuben alacaklıya ihale edilmiş olması nedeniyle, ihale bedelinin takip tarihinden sonra yapılan bir tahsilat olarak infazda dikkate alınmasına, takip ve dava tarih dikkate alınarak hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden %40 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Gayri nakit alacağa yönelik talep yönünden ise; sözleşmede çekler için garanti tutarlarının depo edilmesi imkanı veren bir hüküm bulunmadığı gözetilerek çeklerden dolayı depo talebinin reddine, sözleşmenin 60. Maddesi ile bankaya teminat mektupları yönünden depo isteme hakkı tanındığı, 5.568,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 3.019,58 TL' sinin bloke edildiği anlaşıldığından, bakiye 2.548,42 TL için depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinde ... davalı olarak iki kez yazılmıştır. TC numaraları aynıdır. Bu hata mükerrer dava açıldığı anlamına gelmemektedir. Dava dilekçesindeki bir yazım yanlışlığı olup, re'sen dikkate alınmıştır.

Başkan ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Katip ... · E-İmza