Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2022/462

Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2014

KARAR TARİHİ : 20/04/2022

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 10/04/2005 tarihinde... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın asli ve tam kusuru ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, meydana gelen kaza sonunda davalı şirkete başvurulduğu, davalı şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyasının açıldığı ve istenilen evrakların gönderildiği ancak ödeme yapılmadığı, davacının sürekli sakatlık nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini için öncelikle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, davacı tarafın delillerinin davalı şirkete tebliğ edilmediği, davacının sürekli sakatlığının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince düzenlenecek raporla ispatlanmasının gerektiği, kusur, maluliyet ve tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, emniyet kemeri takılmamış olması sebebi ile davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, öncelikle haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Makina Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen kusur raporu ile; kazanın oluşumunda ... plakalı otobüsün sürücüsü...'in asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ile ... plakalı minibüsün sürücüsü ...'ın ise kusursuz oldukları kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Kurumunun 06/11/2017 tarihli maluliyet raporu ile; kaza sonucunda davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2014/... esas 2018/... karar sayılı ilamı Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/... esas 2020/... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin 2021/... esas sırasına kaydı yapılarak incelendi.

İstanbul Adli Kurumunun 24/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile;

1-... kızı, 1977 doğumlu ...’in 11.04.2005 tarihli trafik kazası sebebiyle ... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2-Dosya ekinde yer alan ve kaza sonrasına ait tek tıbbi belge olan müşahade kağıdında servikal disk hernisine neden olacak servikal (boyun) bölgeye yönelik bir yaralanma kaydına rastlanılmadığı, olay tarihli servikal bölge ile ilgili radyolojik değerlendirme olmadığı cihetle kişinin klinik bulguları ile olay arasında illiyet kurulamayacağı,

3-İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sigortalısı olan sürücünün kullandığı otobüsün ön kısmı ile önde seyreden davacının da içinde bulunduğu minibüse çarptığı, kaza neticesinde minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kusur bilirkişisince hazırlanan 05.06.2014 tarihli raporda davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adana 3. Hukuk Dairesinin Kaldırma İlamı doğrultusunda dosyanın adli tıp kurumuna gönderildiği,

24/05/2021 tarihli adli tıp kurumu raporunda davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiği anlaşılmakla davacının dava dilekçesinde yalnızca daimi sakatlık tazminatını istemesi ve adli tıp raporunda davacının mallüliyetine neden olacak bir yaralanmasının bulunmadığını tespit edilmesi, davacının maluliyet raporuna karşı itirazının olmaması nedeniyle rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı