Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/420 K.2022/823

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/01/2019 tarihinde davalı ....

Ltd. şti.'ne ait sürücü diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken aynı istikamette ön tarafta seyreden ve trafik yoğunluğundan dolayı duraklayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arka tarafından çarptığı ve çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında Adana İl Emniyet Müdürlüğü Motorlu araçlar kuvvesine kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu,

müvekkili kuruma ait ... plaka sayılı resmi aracın hasarlarının sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, ancak resmi araçta bu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, sigorta eksperi tarafından belirlenen değer kaybı ve sigorta ekspertiz rapor masrafı olmak üzere toplam 4.677,00 TL 'nin tazmini için davalı ...

A.Ş.'ne başvuruda bulunduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından eksik bir ödeme olan 1.859,00 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkili kuruma ait aracında 29/01/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrası oluşan değer kaybı tazminatının ve ekspertiz rapor masrafının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.818,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ....

Ltd. şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkili şirkette işçi olarak çalıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmemesi için işveren ve araç sahibi olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, olayda kullanılan aracın periyodik muayene ve bakımlarını eksiksiz olarak yaptırdıklarını, işçilere araçların kullanımı konusunda her türlü eğitim verdiklerini, işçi ve araç güvenliği sağlamak için her türlü önlemi aldıklarını,

mevzuat gereği tüm iş güvenliği eğitimleri sağlandığını, diğer davalı sigorta şirketinin davacı kurumun zararını karşıladığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... A.Ş. Vekili 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının hasar ve değer kaybı bedeli sigortalı aracın kusuru üzerinden yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının tespit edilerek ödeme yapılıp yapılmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, müvekkili kurumun ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

29/01/2019 tarihinde davalı .... Ltd. şti.'ne ait sürücü diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken aynı istikamette ön tarafta seyreden ve trafik yoğunluğundan dolayı duraklayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arka tarafından çarptığı ve çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında Adana İl Emniyet Müdürlüğü Motorlu araçlar kuvvesine kayıtlı ... plakalı araç hasarlanmıştır.

... plakalı araç 13/05/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... A.Ş. Tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi Prof. Dr. ... 03/02/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araçta kaza tarihi itibari ile değer kaybının 2.204,23 TL olduğunu, değer kaybı ile ilgili olarak ödemenin yapıldığı tarih itibari ile değer kaybının 3.712,40 TL olduğunu, dava tarihi itibari ile değer kaybının 3.915,41 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından 1.859,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapıldığı tarih dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminatın 1.853,40 TL olduğunu belirtmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 20/04/2022 tarihli ek raporda;29/01/2019 tarihli kazanın olmadığı ve dava konusu aracın onarım sürecinden geçmediği kabul edildiğinde dava konusu aracın kusursuz halinin kaza tarihi itibari ile ikinci el bedelinin 76.000,00 TL olduğunu, 29/01/2019 tarihli kazanın olmadığı ve kaza nedeniyle dava konusu aracın onarım sürecinden geçmesi durumunda, dava konusu aracın kusurlu halinin kaza tarihi itibariyle ikinci el bedelinin 73.500,00 TL olduğunu, dava konusu aracın kusursuz halinin ve kusurlu halinin arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile değer kaybının 2.500,00 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. 29/01/2019 tarihinde davalı ....

Ltd. şti.'ne ait sürücü diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken aynı istikamette ön tarafta seyreden ve trafik yoğunluğundan dolayı duraklayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arka tarafından çarptığı ve çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı resmi aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında Adana İl Emniyet Müdürlüğü Motorlu araçlar kuvvesine kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığı, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili için iş bu davanın açıldığı,

davacının zararlarından davalı ...'ın haksız fiil faili olarak TBK'nın 49 ve devamı maddeleri , davalı ....ltd. şti.'nin işleten olarak 2918 sayılı Yasanın 85/1 maddesi , davalı ... A.Ş. 'nin ise aynı kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu, dosyanın kusur oranı, değer kaybı miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdii edildiği, 20/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda.

29/01/2019 tarihli kazanın olmadığı ve dava konusu aracın onarım sürecinden geçmediği kabul edildiğinde dava konusu aracın kusursuz halinin kaza tarihi itibari ile ikinci el bedelinin 76.000,00 TL olduğunu, 29/01/2019 tarihli kazanın olmadığı ve kaza nedeniyle dava konusu aracın onarım sürecinden geçmesi durumunda, dava konusu aracın kusurlu halinin kaza tarihi itibariyle ikinci el bedelinin 73.500,00 TL olduğunu, dava konusu aracın kusursuz halinin ve kusurlu halinin arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile değer kaybının 2.500,00 TL olarak hesaplandığının belirtildiği,

Anayasa Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 günlü 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı nazara alındığında davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesinde ZMMS genel şartlarının uygulanmayacağı, davacının aracında 29/01/2019 gününde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre kaza sebebiyle araçta 2.500TL değer kaybının oluştuğu,

sigorta şirketi tarafından 06.01.2021 tarihinde 1.859 TL ödeme yapıldığının dosya kapsamındaki delillerden ve davacının beyanından sabit olduğu, bu miktarın mahsubu ile kalan 641 TL değer kaybı tazminatı ile 177 TL eksper ücretinden davalıların sorumluğu olduğu,

20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu usule oluşa ve denetime uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 641,00 TL değer kaybı tazminatı ile 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 818,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 06/01/2021 ( Ödeme) tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (29/01/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza