Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/481 K.2022/783

Mahkememizde görülen Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/05/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından banka hesaplarına 168,44 TL hasar ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin zararı karşılayabilecek bir tutar olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL değer kaybından kaynaklı maddi zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili 16/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 1.000 TL olan değer kaybı tazminat taleplerini 3.956,56 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01/08/2019/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı yana 18/05/2020 tarihinde maddi hasar için 3.750 TL, değer kaybı için 168,44 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacı yan tarafından iddia edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, davacının talep ettiği araç mahrumiyeti zararının dolaylı bir zarar olduğunu,

sigorta şirketinin dolayı bir zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

11/05/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç hasarlanmıştır.

... plakalı araç 01/08/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi Doç. Dr. ...

22/12/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli ve hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde, ... plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile 5.500,00 TL olduğunu, kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığında tazminat tutarının 4.125,00 TL olduğunu,

davalı tarafından daha önce yapılan ödeme dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybından dolayı talep edebileceği tazminatın 3.956,56 TL olduğunu belirtmiştir.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 16/03/2022 tarihli ek raporda:... plakalı aracın kazadan önceki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı halinin ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın hesaplanması sonucu araçta kazadan dolayı onarım sonucunda meydana gelen değer kaybı bedelinin kök raporda da ifade edildiği üzere kaza tarihi itibari ile 5.500,00 TL olduğunu belirtmiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın %75 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, davacının zararlarından davalının sigortacı olarak sorumluğu olduğu,mahkememizce dosyanın kusur oranları ile hasar tazminatı oranlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, makine mühendisi Doç.Dr. ...

22/12/2021 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli ve hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde, ... plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile 5.500,00 TL olduğunu, kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığında tazminat tutarının 4.125,00 TL olduğunu,

davalı tarafından daha önce yapılan ödeme dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybından dolayı talep edebileceği tazminatın 3.956,56 TL olduğunun tespit edildiği, rapora karşı yapılan itiraz üzerine dosyanın ek rapor için aynı bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 16/03/2022 tarihli ek raporda:... plakalı aracın kazadan önceki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı halinin ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın hesaplanması sonucu araçta kazadan dolayı onarım sonucunda meydana gelen değer kaybı bedelinin kök raporda da ifade edildiği üzere kaza tarihi itibari ile 5.500,00 TL olduğunun bildirildiği,

bilirkişi raporlarının denetime, usule ve oluşa uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, Anayasa Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 günlü 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı nazara alındığında davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesinde ZMMS genel şartlarının uygulanmayacağı, davacının aracında 11/05/2020 gününde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği,

buna göre kaza sebebiyle araçta 5.500TL değer kaybının oluştuğu, kusur oranına isabet eden tutarın 4.125 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 18.05.2020 tarihinde 168,44 TL ödeme yapıldığının dosya kapsamındaki delillerden ve davacının beyanından sabit olduğu, bu miktarın mahsubu ile kalan 3.956,56 TL değer kaybı tazminatından davalının sorumluğu olduğu anlaşıldığından 3.956,56 TL tazminat alacağının ödeme tarihinde davalının temerrüte düştüğü gözetilerek 18/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza