Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2022/250

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken alkolün etkisi altında hızlı araç kullanması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek beton elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteği ...'nın vefat ettiğini, müvekkilinin mütevaffanın desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL destek tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 31/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000 TL tazminat taleplerini 312.417,00 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/03/2017-2018 tarihleri arasına geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.

16/03/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken alkolün etkisi altında hızlı araç kullanması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek beton elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının desteği ...'nın vefat ettiği anlaşılmaktadır.

... plakalı araç 24/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Şanlıurfa CBS'nın 2018/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda 2019/7006 karar sayılı karar ile; müteveffanın beden muayenesinde darp cebir, ateşli, kesici, delici alet yaralanması olduğunu gösterir iz emare bulunmadığı, takibi gereken suç oluşturan bir durum bulunmadığından olayla ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/12/2021 tarihli raporda; sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli raporda; dava konusu tek taraflı trafik kazasının 16/03/2018 tarihinde gerçekleştiği, dava dilekçesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruna dayalı olarak bu aracın ZMMS sigorta şirketinden tazminat talep edilmekte olduğu, tam kusurlu araç sürücüsünün davacı haksahibinin desteği konumunda olduğu, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının destekten yoksun kalma tazminatının 312.417,00 TL olduğunu belirtmiştir. Rapor davacının ve desteğin yaşına, gelir durumuna, maluliyet oranlarına ve yöntemine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.

Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.

Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsü desteğin 16/03/2018 tarihinde idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek beton elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının desteği ( eşi) ...'nın vefat ettiğini, davacının müteveffanın eşi olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın , destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu,

mahkememizce alınan kusura ilişkin 27/12/2021 tarihli raporda; sürücü ( destek) ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporunun ile kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü anlaşıldığından usul, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, tazminat miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; tam kusurlu araç sürücüsünün davacı haksahibinin desteği konumunda olduğu,

olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının destekten yoksun kalma tazminatının 312.417,00 TL olduğunun tespit edildiği, raporun davacının ve desteğin yaşına, gelir durumuna, maluliyet oranlarına dikkat edilerek, güncel hesaplama tekniği gözetilerek düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alındığı,

her ne kadar desteğin alkollü olmasından kaynaklı tek taraflı olarak kaza meydana gelmiş ise de, zararın meydana gelen trafik kazısında desteğin ölümüyle meydana geldiği zarar gören 3.kişi konumundaki davacının desteğin, zararın artmasında meydana gelen müterafik kusurundan ya da hatır taşımasına ilişkin defi'lerden etkilenmeyeceği anlaşılmakla tazminattan her hangi bir indirim sebebi bulunmadığının mahkememizce kabul edildiği, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, davacının açıklanan nedenlerle eş olarak,

destek tazminatı talep edebileceği, bilirkişi raporunda asgari ücretin baz alındığı davacı tarafından bu hususa yönelik bir itirazın bulunmadığı , meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince sorumlu olduğu, ne sigorta şirketi ne de SGK tarafından yapılmış bir ödemenin bulunmadığı davacı destek zararlarının poliçe temitanı kapsamı ve sınırları içinde yer aldığı anlaşıldığından, 312.417,00 TL destek tazminatının davalı sigorta şirketine 15.03.2021 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından, takip eden 8 iş gününün 26.03.2021 tarihine denk geldiği,

bu tarihte temerrüte düştüğü kabul edilerek 26.03.2021 tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi kullanıma özgülenmesi nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza