Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/5 K.2021/1091

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; davacı ...'a ait olup oğlu ...' nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, 2018 model ... marka ... model araç ile ... adlı kişi tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, 27.01.2019 tarihinde Adana, Turgut Özal Bulvarı üzeri, Baraj Yolu İller Bankası kavşağında diğer araçlar ile birlikte kırmızı ışıkta durur halde iken yeşil ışık yanması sonucunda davacıya ait aracın hareket etmesi ile ...'ye ait aracın arkadan hızla gelerek duramaması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının, hasara uğrayan aracını kaza tarihinden yaklaşık bir yıl önce ... ...

Bayiinden sıfır almış olduğu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 500,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davalı şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği, bunun yanında davacının iddia ettiği gibi araçta her hangi bir değer kaybı bulunmadığı, zira meydana gelen hasar araçta değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığı, bu husus dosya kapsamında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağı, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış, müzekkeremiz ile istenilen ... numaralı poliçeye istinaden açılan ... numaralı hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;

a. ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’nin asli ve tam (% 100) kusurlu, diğer ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ın ise kusursuz,

b. Yargıtay yerleşik emsal kararları doğrultusunda, Tablo 1’de teknik özellikleri verilen otomobilde meydana gelen değer kaybının da 1.200,00._TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 14/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava açılırken talep edilen kalemleri 700,00 TL arttırmak suretiyle 1.200,00 TL olarak davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101. maddelerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. (17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortasını yaptığı ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsünün çarpışması sonucu meydana gelen kazaya davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortasını yaptığı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, davacının zararlarından KTK'nun 85. ve 91. vd. maddeleri gereğince davalı ...

A.Ş'nin poliçe teminatı sınırları içinde sorumlu olduğu, kazaya karışan aracın 25/12/2018-25/12/2019 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kazanın 27/01/2019 tarihinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda yapılan hesaplamada 1.200,00-TL değer kaybın hesaplandığı, davacının 500,00-TL belirsiz alacak talebini arttırarak 1.200,00 TL talep ettiği, 1.200,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı