Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/547 K.2022/173

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme tahtında borçluya kredi ve teminat mektubu tahsis edildiğini, ancak borçlunun söz konusu borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçlu hesaplarının 30.06.2015 tarihinde kat edildiğini ve kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ödenmeyen borç sebebiyle borçlu ...

Limited Şirketi ve müteselsil kefil ... hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek borcunun tahsil aşamasına geçildiğini ancak borçlunun kötü niyetli bir şekilde alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini ve borçlunun itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce 08.12.2021 tarihli duruşma zaptının 9 nolu ara kararı gereğince, bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiye 650,00 TL ücret taktir edildiği, bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmaması halinde, bilirkişi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı tarafından delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 190 ve 222. maddesi şu şekildedir:

Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

6100 sayılı HMK 324. maddesi şu şekildedir:

Madde 324- (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, davalının genel kredi sözleşmesine göre kullanmış bir kredisinin olup olmadığı ile kredinin ödenip ödenmediği, krediye uygulanacak faiz oranları varsa ödemelerin neler olduğu hususunda bilirkişi incelemesi gerektiği, mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi için ara karar kurularak delil avansı için kesin süre verildiği,

kesin süre içerisinde avansın yatırılmaması nedeniyle davacının ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması talebinden vazgeçmiş sayıldığı ve davacının davalılardan olan alacağının ne olduğu ile miktarı tayin edilemediği diğer bir ifade ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır