Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/550 K.2023/131

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, A tipi muayene kuruluşu olarak uzun yıllardır periyodik kontrol faaliyetlerinde bulunan ve merkezinin Adanada olan bir şirket olduğu, davalı şahsın müvekkili şirketin bünyesinde makine mühendisi olarak çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinden bağımsız olarak davalı tarafından personel tarafsızlık bağımsızlık ve gizlilik beyanının imza altına alındığı,

davalının müvekkil şirket ile hizmet ilişkisini sonlandırdıktan sonra 2 yıl süre ile müvekkil şirketin müşterisi ile çalışmayacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firma ile iş ilişkisine girmeyeceğini taahhüd ettiği, ancak davalının müvekkili firmadan ayrıldıktan sonraki tarihlerde müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma dava dışı ...

Şirketi adına hizmet görmeye başladığı ve müvekkil şirketin müşteri bilgilerini kullanarak müşteri firmalara fiyat teklifleri verdiği, müvekkilinin rekabet yasağı sözleşmesine aykırı bu eylemlerden müvekkilinin zarara uğradığı, bu nedenle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerinin gerçeklikten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde şirketin müşteri bilgilerini kullanarak müvekkilinin yeni çalıştığı firmadan müşteri firmalara fiyat teklifleri verdiğini iddia ettiği, böyle bir durumun kati surette söz konusu olmadığı, müvekkilin aylık maaş karşılığında bağlı bir çalışan olduğu, müvekkilinin müşteri kazanmasının veya müşteriyle herhangi bir ilişkisinin kendisine bir artısının bulunmadığı, müvekkilinin sadece aldığı eğitim ile mesleki bilgi ve tecrübesini kullanarak çalıştığı firmanın faaliyeti olan cihazların kontrol işini gerçekleştiren makine mühendisi olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Hukukçu bilirkişi ... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirketin davalının rekabet yasağını ihlal sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararın tespit edilemediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde davalı ... için rekabet yasağı sözleşmesi düzenlenmiş, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet etme yasağının TBK m. 445 hükmünde öngörülen yer, zaman ve iş niteliği bakımından sınırlandırmanın hukuka aykırılığı olmadığından, rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün geçerli olduğu anlaşıldığından, Davalı ... nin davacı şirketten 26.09.2020 tarihinde ayrıldığı.

2 yıllık rekabet yasağı süresinin 26.09.2022 tarihinde sona erdiği; davalının 24.11.2020 tarihinden itibaren ... Şti.'de çalışmaya başladığı, Davalının 2 yıllık rekabet yasağı süresi içerisinde davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Şti.'de çalıştığına göre rekabet yasağı düzenlemesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Haksız rekabetin varlığı kanıtlanmakla birlikte, davacının bu nedenle uğradığı zarar hesaplanamadığından,TTK'nun 58-e md.nde dikkate alınarak, davalının hukuka aykırı bu eylemi sonucu, davacının miktarı belirlenemeyen, kazanç kaybına neden olduğu anlaşılmakla, B.K.'nun 49. Maddesi de gözönüne alınarak 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmektedir.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır