Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/637 K.2021/946

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 03.06.2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... ada, 1 nolu parselde kayıtlı ... Mah. ... Apt. A Blok N:1 adresindeki apartman dairesini 135.000,00-TL bedelle ....

Ltd.Şti vekili ve yetkilisi/aynı zamanda ... isimli iş yerinde emlakçı ... isimli şahıstan satın aldığını, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin 70.000,0-TL peşin, geri kalan 65,000,00-TL'si de aylık 1.000,00-TL taksitlerle ödenecek şekilde 03.06.2016 tarihli sözleşme ile tutanak altına alındığını, müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin elden gerçekleşirken müvekkili ...'in, 2017'nın sonlarına doğru ... isimli bu şahıstan fatura talep ettiğini, bu talebinin olumsuz karşılık bulması üzerine artık ödemeleri banka havalesi yoluyla gerçekleştireceğini ve akabinde de mutlaka kendisine fatura düzenlenmesi gerektiğini ifade ettiğini,

bunun üzerine ... isimli şahsın taksit ödemelerini ... A.Ş ...

IBAN hesabına aktarılmasını istediğini, müvekkilinin de taksitlerin bir an önce bitmesi için kendiliğinden aylık 1.500,00-TL ye yükselterek ödemeleri yaptığını, ancak 15 Nisan 2018'de senedi başkasına (... isimli şahsa) verdiğini ve bu şahsın taksitleri beklemek istemediğini, bakiye 20.000,00-TL civarında kalmasına rağmen borcun 30.000,00-TL olduğunu, ... isimli şahsı ... nolu telefondan aramasını SMS ile istediğini, bunun üzerine müvekkili ...'de kendisine ait telefondan ...'ı arayarak şimdiye kadar böyle bir şahısla muhatap olmadıklarını, sözleşmeyi kendisiyle yaptıklarını, ... isimli şahsa hiç bir borçlarının olmadıklarını,

senedin sözleşmeden kaynaklı alacağa teminat olarak kendisine verdiğini söylediğini, müvekkilinin ... isimli şahsı aradığını ancak müvekkilinin aramalarına karşılık vermediğini, ... ile düzenlenen bono mahiyetindeki senette alacaklı ismi, düzenleme tarihi, yeri ve vade boş bırakılmasına rağmen bu kısımların sonradan müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında doldurularak icra takibine konu edildiğini, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... nolu dosyasından gönderilen ödeme emrinde gören ve öğrenen müvekkillerinin ... isimli şahsı tanımadıklarını, bu şahsa karşı böyle bir borcunun bulunmadığını,

bu işlemlerin danışıklı olarak kötü niyetli gerçekleştiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, davacıların müvekkiline senede konu borcun bir kısmını ödediğini, geri kalan bakiye üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamız ön inceleme aşamasında iken davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 25.10.2021 tarihli dilekçe ile; davacı ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görüldü.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 25.10.2021 havale tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır