Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/693 K.2022/982

... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2021

KARAR TARİHİ : 04/11/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, abonenin mal ve hizmeti kullanmasından doğan borcunu, satıcı veya sağlayıcı tarafından aylık olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen faturada yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun da müvekkili kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek durumunda olduğunu, ancak bu karşılığın davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili için Adana 13. İcra müdürlüğünün .../... MTS sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 08/10/2021 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili şirkete ait işyerlerinin kapalı vaziyette olduğunu, kullanılmayan bir ticarethanede elektrik tüketiminin olamayacağını, yapılan takibe dayanak belge ve suretlerin kendilerine tebliğ edilmediğinden usulüne uygun bir takibin bulunmadığını, davacı kurumun faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketi temerrüde düşürülmediğini bu nedenle müvekkili şirketten inkar tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, takibin durmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Adana 13. İcra Müdürlüğü' nün .../... MTS sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 13/03/2020 tarihinde toplam 1.244,23 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

...nin 18/02/2022 tarihli yazı cevabında; davacı şirketin 10/11/2020 tarihinden itibaren ... adresinde kayıtlı mükellef olduğu, ... adresi ile ilgili olarak tarh dosyası ve Gibintranet kayıtlarına rastlanılmadığını belirtilmiştir.

Taşınmazın bulunduğu yer ...ne müzekkere yazılarak taşınmazın kim adına kayıtlı olduğunun bildirilmesinin istenildiği ancak verilen yazı cevabında taşınmaza ait ada parsel numarası bildirildiği takdirde ilgili hususlarda cevap verileceği bildirilmiştir.

Davacı tarafa hangi konuda tanık dinleteceğini açıklamak ve tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere kesin süre verildiği, kesin sürenin hüküm ve sonuçlarının açıkça ihtar edildiği ancak tanığa ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu faturaların düzenlendiği tarihlerde taşınmazda kimin faaliyet gösterdiğinin tespiti için Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce verilen 01/03/2022 tarihli cevabi yazıda; belirtilen adresin ... içerisinde yer alan ... bölümünde bulunan ... numaralı iş yeri olduğu, şu an işletmeciliğini ... isimli şahsın yaptığını, ... isimli iş yeri olarak ... aydır faaliyet görterdiğini, ... isimli iş yerinin tanınmadığını, iş yerinin 28/10/2014 yılından 02/01/2020 yılına kadar ... isimli şahsın mülkiyetinde bir yer olduğunu, ... isimli iş yeri ile ilgili bir kaydın olmadığını bildirmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Davacı şirketin yetkilileri tarafından davalının ticarethanesine gidildiği ve davalının davacı şirketin ... nolu tesisatından kullanılan elektrik tüketimi için görevlilerce fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Adana 13.İcra Dairesinin .../...

MTS sayılı dosyasında icra takibine geçildiği,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, davalı tarafından kullanımın gerçekleştirildiği tarihte ilgili taşınmazda kendisinin bulunmadığını, elektrik kullanımının kendisi tarafından gerçekleştirilmediğinden bahisle itiraz edildiği, taşınmazın kullanımının faturalara konu tarihlerde kime ait olduğunun tespiti için kolluk araştırması yapıldığı,

ilgili emniyet tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli tutanakta, belirtilen adresin ... içerisinde yer alan ... bölümünde bulunan ... numaralı iş yeri olduğu, şu an işletmeciliğini ... isimli şahsın yaptığını, ... isimli iş yeri olarak ... aydır faaliyet görterdiğini, ... isimli iş yerinin tanınmadığını, iş yerinin 28/10/2014 yılından 02/01/2020 yılına kadar ... isimli şahsın mülkiyetinde bir yer olduğunu, ... isimli iş yeri ile ilgili bir kaydın olmadığının bildirildiği, ...

Başkanlığı tarafından verilen 18/02/2022 tarihli cevabi yazıda; davacı şirketin 10/11/2020 tarihinden itibaren ... adresinde kayıtlı mükellef olduğu, ... adresi ile ilgili olarak tarh dosyası ve Gibintranet kayıtlarına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşıldığından, tapu müdürlüğü tarafından verilen yazı cevabı doğrultusunda davacı vekili tarafından taşınmazın ada/parsel numarasına ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi kesin süre içerisinde tanık bildirilmediği, faturalara konu tarihlerde anlatılan nedenlerle elektrik kullanımının gerçekleştiği taşınmazda davalının bulunmadığı,

bu bakımdan fatura bedelinden davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA