Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2022/226

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, dava dışı ... ve ...'ın bu sözleşmeye müteselsil kefilolduklarını, kredinin ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takip konusu borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E sayılı dosyasından infaz edilmek üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın ipotekle temin edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, davaya bakmak yetkisinin Mersin mahkemelerinde olduğunu, Adana 11. İcra Dairesinin 219/... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yanında mükerrer olarak ayrıca Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ... ile davalı ... arasında 26/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış daha sonra bu sözleşmenin limiti 4.485.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Kredi hesapları 21/03/2019 tarihinde kat edilmiş, Mersin 4. Noterliği'nden gönderilen 22/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davacı alacaklı Adana 11. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında ... hakkında kredi kartı borcu, ... numaralı taksitli ticari kredi borcu, teminat mektubu borcu ve ... nolu taksitli ticari kredi borcundan dolayı asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 2.507.638,05 TL üzerinden 17/06/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmıştır.

İcra takibinde ayrıca teminat mektubundan dolayı 45.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi istenilmiştir. İpoteğin konusu Mersin ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdır, ipotek limiti 3.000.000,00 TL'dir. İpotek gerek ... firmasının gerekse kendisinin borçlarını temin etmek üzere tesis edilmiştir.

Alacaklı banka ... numaralı taksitli ticari krediden dolayı 30/05/2019 tarihinde ayrıca Adana 9. İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı dosyasında 1.513.974,99 TL asıl alacak, 176.568,87 TL işlemiş faiz, 8.828,44 TL BSMV olmak üzere 1.699.372,30 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır.

İİK'nın 45/1 md. Gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.

TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; alacağın rehinle temin edildiği, rehinin limitinin toplam alacağın üzerinde olduğu, davalının asıl borçlu olarak takip edildiği, İİK'nın 45. Maddesi gereğince öncelikle rehinin paraya çevrilmesi için icra takibi yapılması gerektiği, rehin tutarının borcu ödemeye yetmeyeceği anlaşılır ise kalan alacağın iflas yada haciz yoluyla takibinin mümkün olduğu, ancak davacı alacaklının öncelikle ilamsız icra takibi başlattığı, kısa süre sonrada rehinin paraya çevrilmesini istediği usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

(Yargıtay HGK 2014/19-1122 E. 2016/765 K., HGK 2013/13-1114 E. 2013/1041 K., 11. HD. 2020/4524 E. 2021/2271 K., 11. HD. 2020/2986 E. 2021/2256 K., 11. HD. 2020/4561 E. 2021/5659 K., 19. HD. 2018/2286 E. 2019/402 K. ) Red sebebine göre davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesi ve davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekmiştir.(Yargıtay 19. HD. 2019/394 E. 2019/5339 K.) Alacağın rehinle temin temin edildiği ve aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı görüldüğünden ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kaldırılmıştır.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...