Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/710 K.2021/1101

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin KHK ile kapatılmış olduğunu, derneğin tüm hak ve alacaklarının Devlet Hazinesine devrolduğunu, yapılacak işlemlere dair tüm yetkilerin .... bürosunda olduğunu, kapatılan ... ile davalı şirket arasında 08/01/2013 tarihli akaryakıt indirim protokolü imzalandığını, davalı şirketin protokolün 2.maddesi gereğince dernek üyelerinin ... kart ile yapacakları akaryakıt alışverişlerinde anlaşma gereği uygulanacak indirimlerden yararlanmalarını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak şirketin protokol gereklerini yerine getirmediğini, bu duruma karşı davalı şirkete ihtarname gönderildiğini,

davalı şirketin ihtarnameye cevap olarak protokolü tek taraflı feshettiklerini bildirdiğini, davalı şirketin protokole ve geçerli sürelere uymadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dernek ile yapılan 08/01/2013 tarihli protokol haricinde dernek üyeleri ve de derneğe ait araçlara akaryakıt satılması konusunda ayrı bir otobil sözleşmesi yapıldığını, otobil sözleşmesinde ödeme şartlarına aykırı şekilde ödeme yapılması durumunda iskontonun iptal edileceğinin yazılı olduğunu, sistemin bu yüzden ödemesini geç yapan veya hiç yapmayan davacı dernek üyelerine kapatıldığını ve iskontolarının iptal edildiğini, protokolün 3/1.maddesine göre müvekkili şirketin davacı derneğe ödemesi gereken miktarın dernek üyelerinden elde edilen karın %1 olduğunu,

ancak EPDK'nın 21/03/2010 tarihinde almış olduğu taban fiyat uygulaması nedeniyle karlılık düşmüş olduğundan davacı dernek üyelerini yapılan iskontolardan sonra müvekkili şirketin hiçbir kazancının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesine arabuluculuk son tutanağı eklenmediği gibi arabulucuya başvurulduğu konusunda beyanda da bulunulmamıştır.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenlendiğinden 7155 sy kanunun 23.Md. ile 6325 Sy. HUAK'na eklenen 18/A-2 maddesi gereğince; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğundan, davacı vekiline son tutanağın ibrazı için verilen bir haftalık kesin sürenin ve ihtarın gereği yerine getirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 6325 sy. kanunun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA