Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2022/321

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ismi ... olan market-tekel bayisi işletmecisi olduğunu, Market-Tekel bayi işletmesine ( başka bir isimle) de halen faal bir şekilde devam ettiğini, davalının ise bir dönem ...

(Ceyhan Vergi Dairesi no:...) isminde bir işletme işlettiğini, davalının bu işletmesi için muhtelif gıda alışverişlerini toplu olarak müvekkilinden temin ettiğini, müvekkilinin de bu teslimler neticesinde davalı adına fatura kestiğini, malları teslim aldığına ilişkin de davalının eşi olan ...'ın imza attığını, müvekkilinin bunun haricinde kendisini garantiye almak için hem işletme sahibi olan davalıdan ve hem de mal alışverişinde ve işletmenin faaliyetlerinde sigorta kayıtsız (bildiğimiz kadarı ile) yer alan eşi ...'tan her fatura karşılığı bono aldığını, bono yönünden icra takibinin daha kolay olması sebebi ile Ceyhan İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı dosyada davalı ve eşine kambiyo senedine dayanarak icra takibi yapıldığını, ancak davalının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, itiraza ilişkin davanın Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi 2020/...

Esas sayılı dosyada devam ettiğini, bonolarda davalının kaşesi olup eşi tarafından hastanede çalışıyor gelemez gerekçesi ile imzalatmaya ... hastaneye götürüyorum, imzalatacağım diyerek götürdüğünü, müvekkilinin imzalar esnasında (kaşesinin de olduğuna güvenerek) davalının imzaladığını görmediğini, bu husus ise ilgili ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, bonolarda bilirkişi incelemesi neticesinde davalının imzalarının sahte çıktığını,

davalının bonolarda imzasının onun el ürünü olmadığı İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki davada bilirkişi raporu ile tespit edildiği için faturaların ödenmemesinden kaynaklı olarak davalıya sahtecilik yapmaları sebebi ile işbu davayı açma gereği zaruri olduğunu, Ceyhan İcra Dairesi dosyası tedbiren durduğu için davalının maaşından her ay kesilen para icra dosyasında tedbir ile biriktiğini, ancak bilirkişi raporu ile sabit olan İcra Hukuk Mahkemesi kararı sonrası imza davalının el ürünü olmadığı için bakiye paranın davalının kendisine teslim edileceğini, müvekkilinin hem bono yönünden kendisini garanti altına almak isterken adeta dolandırıldığını,

hem de bakiye paranın müvekkil alacaklı olduğu halde davalıya ödenmesi söz konusunun olacağını, bu nedenle Ceyhan İcra Dairesi 2020/... Esas numaralı dosyadaki davalının maaşından kesilmiş olan paraya işbu dava sebebi ile tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalının eşinin hiçbir malvarlığı bulunmadığı için müvekkilinin tek dayanağı bu paranın kaldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Dava konusu uyuşmazlık; satım nedeni ile düzenlenen fatura alacağı için başlatılan alacak talebine ilişkindir.

Davalı için Ceyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; basit usulde vergilendirildiği ve işletme hesabına göre defter tuttuğu, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalının kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davalıya ait yıllık gelir vergisi beyannamesinden dönem içinde satın alınan emtia ile dönem içinde elde edilen hasılatların TTK m.11/2 gereğince çıkarılan kararnamede gösterilen parasal sınırların altında kaldığı, dolayısıyla davalının tacir olmadığı, bununla birlikte davalının ekmek, pasta ve unlu mamüllerin perakende ticaretini yaptığı, 05.12.2019 tarihinde işini terk ettiği anlaşılmakla tüketicide olmadığı, buna göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı).

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır