Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/724 K.2022/882

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ..

DAVA

Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 01/10/2021

KARAR TARİHİ : 11/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : .. Mahkememizde açılan fesih ve tasfiye davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in 19/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i mirasçı bıraktığını, müvekkillerinin toplamda %55'lik paya sahip olduğunu, murisin vefatından sonra şirketin genel kurulunun toplanamadığını, diğer hissedarların, müvekkillerinin şirkete girmesine müsaade etmediklerini, müvekkillerinin toplantı yapılması taleplerini reddettiklerini, müvekkili tarafından, kendisine yapılan tehdit ve hakaretlerden dolayı Adana C.Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, diğer mirasçılar tarafından müvekkillerinin payları düşen haklarının engellediğini,

davalı şirketi hukuka aykırı şekilde borçlandırdıklarını, muvazaalı olarak açılan icra takipleriyle davalı şirkete ait araçları satışa çıkarttıklarını, şu an satış aşamasında olduğunu, hissedarların haksız menfaat etmeye çalıştıklarını, açılan icra takiplerine karşı müvekkili tarafından itiraz edilerek takipleri durdurduğunu, şirketin diğer ortağı ... tarafından icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasının istediğini, davalı şirketin hissedarları arasındaki anlaşmazlığın ve husumetin uzun süredir devam ettiğini, şirketin devamını ve amacını gerçekleştirmesinin önünde bir engel teşkil ettiğini,

taraflar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, müvekkillerinin davalı şirketin defterlerini inceleyemediğini belirterek, ilerde telafisi güç veya imkansız bir zarar doğmaması açısından şirketin yönetimi ve yapılacak işlemler açısından ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına, davalı ... Makina Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı olan ..., .... plakalı araçların ve şirketin tespit edilecek tüm banka mevduatlarının, gayrimenkullerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, araç kayıtlarına davalıdır şerhi işletilmesine, davalı şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı şirket yetkilisi son celseye katılarak, şirketin iki yıl önce faaliyetine son verdiğini, borca batık durumda olduğunu, devam eden icra takipleri bulunduğunu, şirketin tasfiyesine bir diyecekleri olmadığını, önerecek bir tasfiye memuru adayı olmadığını belirterek şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

Davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, şirket adına kayıtlı taşınmaz, araç ve diğer mal varlığı unsurları, vergi yada SGK pirim borcu araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.

Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 09/06/2016 tarihinde kurulmuştur. ...' in 19/12/2020 tarihinde vefatı nedeniyle, mirasçılık belgesine istinaden yapılan intikal sonucunda ... %25, ... %15, ... %15, ... %15, ... %15 ve ... %15 oranında pay sahibi olmuştur.

Mahkememiz' in 04/10/2021 tarihli ara kararı ile; davalı şirkete denetim ve onay kayyumu olarak Avukat-muhasebeci ... atanmıştır. Kayyum tarafından ibraz edilen 26/05/2022 tarihli son raporda; davalı şirketin faal olmadığı, borca batık durumda bulunduğu, şirketi temsil ve ilzamla yetkili şirket müdürlerinin bir araya gelerek karar alma imkanlarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi , Prof. Dr. ... ve Dr. Öğr. Üyesi ... tarafından hazırlanan 08/08/2022 tarihli raporda özetle: davalı ... Makina Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin deflerinin usulüne uygun tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, ancak bu defterlerin VUK.'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı, şirkete ait 8 adet aracın dava tarihindeki ortalama değerinin 1.127.500,00 TL, rapor tarihindeki değerlerinin ise 1.799.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin 2020 yılında kaydi değerler üzerinden özvarlığının 361.645,49-1'L ve 2021 yılında ise özvarlığının -47.347 26-T1. borca batık olduğu,

ancak rayiç değerler üzerinden 363.499.32.T1. müspet varlığı hesaplanmış olsa da bu hususun çok gerçekçi olmadığını, davalı şirket yasal defterinde icra takiplerine konu borçların muhasebe kayıtlarının olmadığını, banka kredi riskinin hiç hareket görmeden devam ettiğini, maliyenin alacağı -74.635,48-T1. iken muhasebe kayıtlarında -8.127-TL göründüğü gibi şüpheli olarak görünen mali borçlar ve ticari borçlar hesaplarının borca batıklık hesaplamalarında ciddi manada gerçek duruma aykırı sapmalar meydana getireceğinden, davalı şirketin 2022 yılı itibari ile borca batık olarak düşünülebileceğini,

davalı şirketin özvarlığının 363.499,32 TL olarak kabulü halinde TTK m. 641/1 hükmü uyarınca davacı ...'in 90.874,83 TI., ...'in 54.524,90 TL ve ...'in 54.524.90 TL çıkma payının tespit edildiğini, davalı ... Makina Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin sermayesinin 100.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin 2022 yılı itibari ile borca batık olarak düşünülmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 633 hükmünde esas sermayenin kaybı ya da borca batık olma hâllerinde anonim şirketlere ilişkin TTK m. 376 hükmünün kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağının öngörüldüğünü, davalı şirketin FTK m. 376 hükmü uyarınca önlem alınması gereken bir durumun mevcut olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığını beyan etmiştir.

Uyap'tan yapılan sorgulamaya göre; karar tarihi itibariyle davalı şirket adına kayıtlı yalnızca bir adet araç (...) kalmıştır. .. ve ... plakalı araçlar Adana Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 18/08/2022 tarihinde satılmıştır. Diğer araçlar daha önce satılmıştır. ... plakalı aracın kaydında çok sayıda haciz şerhi bulunmaktadır. Şirket defterlerinde icra takiplerinden kaynaklanan borçlar görünmemektedir.

Dava, limited şirketinin TTK'nın 636.maddesi gereğince, fesih ve tasfiyesine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesi gereğince; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir, denilmiştir.

Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir. (Yargıtay 11. HD 2014/17528 E. 2015/12310 K., 2012/7130 E. 2013/22320 K., HGK 2012/11-560 E. 2012/1103 K.)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle: şirket ortakları arasında anlaşmazlık bulunduğu, bir araya gelerek karar alamadıkları, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediği, son iki yıldır faal olmadığı, davacıların şirketin diğer ortaklarını sahte fatura düzenlediklerinden bahisle Adana CBS'ne şikayet ettikleri, müşterek imzaya yetkili müdürlerin bir araya gelip karar alamadıkları, ortaklar arasında güven kaybı oluştuğu, şirketin devamında taraflar yada ekonomi açısından her hangi bir fayda görülmediği, ortakların şirketin devamı yönünde istek ve iradelerinin bulunmadığı,

davacıların ortaklıktan çıkarılması yada diğer başka bir çözüm yolunun açıklanan sonuçları değiştirmeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...