Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/728 K.2022/61

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04.10.2021

KARAR TARİHİ : 19.01.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.11.2020 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın ...'nin sevk ve idaresinde iken ... İstikametinden ... İstikametine seyri esnasında yağıştan kaynaklı yolun kayganlaşması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın ...

A.Ş tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, poliçe kapsamında aracın onarılmasını talep etmek üzere ... servisine götürüldüğünü, kazalı aracın fotoğraflardan da görüleceği üzere araçta airbag ve hava yastığının açıldığını, motor kaputu, ön tampon, far, park sensörü ön cam, ön panel, gösterge tablosu ve daha bir çok parçanın hasar gördüğünü, ...

A.Ş eksperinin yapmış olduğu inceleme sonucu toplam 118.000,00-TL rakam çıktığını, aracın tamiri için gereken parçaların ... servisinde bulunmaması, parçaların gelmesinin oldukça uzun zaman alacağından aracın onarılması maksadıyla ... tamirhanesine götürüldüğünü, müvekkilinin haberi olmadan eksper ile ... sahibi aralarında anlaşarak müvekkilinin onayı, mutabakatını almadan araca 35.000,00-TL'ye tamir edildiğini, gizlice, habersiz ve onaysız işlem işlem olabileceğini, eksperin 50.000,00-TL kazanç sağlandı yönünde rapora not düşüldüğünü,

meydana gelen hasarın onarımı için delil tespiti davası açıldığını ve Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, satış değerini aşırı oranda düşürecek ayıplı ve eksik onarımların olduğu ve araçta halen yaklaşık 85.000,00-TL onarım masrafı olduğu sonucuna varıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı .... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı .... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle onarım bedeli talebine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.)

Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK'nın 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı ile davalılardan sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, aracın hususi kullanıma mahsus bir araç olduğu, davacının gerçek kişi olduğu, diğer davalı ...'in ise tamirci gerçek kişi olduğu, dolayısıyla taraflar arasında ticari bir davanın bulunmadığı, davacının tüketici olduğu ve davacı ile davalı ... arasında sigortadan kaynaklı tüketici işlemi bulunduğu, davaya bakmak görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu görülmektedir.

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır