Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/740 K.2022/476

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; avacı müvekkili banka ile davalı borçlu arasında bankacılık sözleşmeleri akdedildiği, bunun üzerine, davalı borçluya ürünler tanımlandığı, davalı borçlu da işbu ürünleri kullandığı, ancak davalı borçlu tarafından kullanılmış olan ürünlere ilişkin borçların ödenmediği,

iş bu borçların ödenmemesi sebebiyle keşide edilen ihtarnamede, fazlaya ilişkin her türlü alacaklarının talep, takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin alacağının ödenmesi aksi halde borcun muaccel hale geleceği, aleyhine yasal yollara müracaat edileceği bu durumda temerrüt faizi ile masraf ve vekâlet ücretinin borçluya yükletileceğinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası takip toplamı 93.001,68 TL ve Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası takip toplamı 61.569,09 TL olmak üzere 2 adet icra dosyası takip toplamı 154.570,77 TL üzerinden icra takibine geçildiği, ancak borçlunun takiplere itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takiplerin durdurulduğu, öncelikle davanın kabulü ile icra takiplerine yapılan itirazları iptali ile takiplerin aynen devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi (ticari karttan kaynaklı taksitli kredilerin yapılandırması amacı ile) ayrıca ticari kredi kartı (alışverişten kaynaklı) şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı banka nezdinde T.C.

Beyoğlu 48. Noterliğinin... yevmiye no gereği 26.07.2021 tarihinde hesabının kat edildiği davaya konu karta dair 60.479,65 TL olmak üzere toplam 149.760,90 tl tutarındaki borcun 30 gün içerisinde ödenmesi talebi ile ihtarname keşide ettiği, davalının 26.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka nezdinde iadeli taahhütlü olarak 31.08.2021 tarihinde hesabının kat edildiği taksitli yapılandırma kredisine dair toplam 92.797,42 TL'nin 1 gün içerisinde ödenmesi talebi ile ihtarname keşide ettiği , davalının 09.09.2021 temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın T.C. aDana Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/...

Esas no üzerinden davalılar aleyhine 02.09.2021 tarihinde toplam 61.569,09 TL üzerinden ve davacı banka T.c. Adana Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/...

Esas no üzerinden aleyhine 02.09.2021 tarihinde toplam 93.001,68 TL üzerinden takip başlattığı; icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu , davacının 154,570,77 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığının tespit edildiği, borçlu Erhan Aktaş'ın karşılıklı akdedilen 07.11.2017 ve ticari kredi kartı sözleşme gereği sorumlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davacı-alacaklı, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 02/09/2021 tarihinde 54.284,62TL asıl alacak, 7.279,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 5,06 TL BSMV olmak üzere toplam 61.569,09 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, ayrıca Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 02/09/2021 tarihinde 90.824,00TL asıl alacak, 1.908,82TL işlemiş temerrüt faizi, 95,44 TL BSMV olmak üzere toplam 93.001,68 TL üzerinden ilamsız icra takibi olarak iki ayrı takip başlatmış, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takipler durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, asıl borçlu olan davacının 09/09/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, asıl borçlu yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; nedenleri ve hesaplama yöntemi açıklandığı üzere davacının toplam 153.473,95 TLden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E İmzalıdır Hakim .... · E İmzalıdır