Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/829 K.2022/429

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında takibe konu 27/08/2019 tarihli...sayılı kaçak elektrik tutanağında belirtilen elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/...E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibine başlandığını, iş bu icra dosyası ile gönderilen ödemenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirket Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 2, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 ve 49,

maddelerince kendisine tanınan hak ve yetkilileri kullanmak suretiyle perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ve aynı yönetmelik uyarınca da davalının tutanak tarihine kadar kullandığı kaçak elektrik bedelini davalıdan ilamsız icra takibi yolu ile talep ettiğini, Müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımını tespit etmeye yetkili ve görevli şirket olup kaçak elektrik kullanımının tespit etmeye yetkili ve görevli şirket olup kaçak elektrik kullanımının tespiti, hesaplanması,

faturalandırılması ve ödenmeyen borçların icra takibine geçirilmek suretiyle tahsilini yasadan aldığı yetkiye dayanarak gerçekleştirdiğini, dava konusu tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/c maddesine göre düzenlenmiş ve buna göre hesaplama yapıldığını, takibe konu kaçak kullanım tespit tutanağının tutulduğu adresin davalı tarafından kullanılan adres olduğunu, davalının itirazlarıtamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalının mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle davanın 1 yılık zamanaşımına tabi olduğunu, olayın üzerinden 1 yıl 10 ay geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı nedeni ile reddini, ayrıca belirtilen iş yerinde eşi eşi ...'ın çalıştığını, zaman zaman iş yerine gittiğini, eşinin yan binada 6 yıl kiracı olarak çalıştığını, binanın kentsel dönüşümle yıkıldığı için yan binaya geçtiğini daha önceden kiracı olan ...'nın sayaç sahibi olduğunu, tüketim miktarı ile eşinin iş yerine gelen fatura tutarında herhangi bir şekilde tutarsızlık olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Dava konusu uyuşmazlık; kaçak elektrik tüketimi nedeniyle başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

Davalı... hakkında UYAP sisteminden davalı 'ın mükellefiyet kaydının çıkartıldığı ve potansiyel mükellef olduğu, buna göre TTK m.11/2 gereğince çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararnamesine göre yıllık alış ve satış tutarlarının VUK 177'de belirtilen hadleri aşmadığı, esnaf düzeyinde kaldığı anlaşılmakla davacının esnaf olduğu tacir olmadığı görüldü.

Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı).

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır