Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/850 K.2023/224

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 08/06/2021 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğü, aracın Karayolları Motorlu Araçlar Mali Mesuliyet Sigortasının ve Kasko Poliçesinin davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kazadan sonra ekspertiz raporunun alındığı, 97.383,92 TL hasar tespitinin yapıldığı, sigorta şirketine başvuru yaptıkları, ancak aracın kiralık olduğu gerekçesiyle sigorta şirketinin hasarın %20'sini (19.476,79 TL) karşıladığı, geri kalan 77.907,00 TL'yi ödemediği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 77.907,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davacı tarafın başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığı, incelemenin başlatıldığı, yapılan inceleme sonunda sigortalı ile ... arasında sözleşme imzalandığı, araç sürücüsünün de ... firmasının sgk kaydı bulunan sigortalı çalışanı olduğu, bu nedenle sigorta aracın kiralandığının tespit edildiği, poliçede yer alan şekli istisnası gereği tazminat tutarından %80 muafiyet uygulanarak davacı tarafa 19.476,79 TL ödemenin yapıldığı, aracın kiralık olarak kullanıldığı ile ilgili şüpheli durumun söz konusu olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Aktüer Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Dosyada bulunan Taşeronluk sözleşmesinin tek başına kaza yapan aracın kiralık olarak ... adlı firmaya verildiği anlamına gelmediği, davalı şirketin kiralama ilişkisini somut veriler ve belgeler ile ispatlamasının gerektiği, ispat külfetinin somut olayda davalı sigortacıda olduğu, sigortacı rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve aracın özel araç olarak kullanılmadığını kiralık araç olarak kullanıldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamasının gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan 77.907,00 TL alacağının olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 08.06.2021 tarihind sürücü ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç Adana İli, Aladağ İlçesi Küp Mahallesi Şamalan mevkiinde seyir halinde iken bilinmeyen sebepten ötürü sol yan kısımlarına devrilmesi sonucu dava konusu kaza gerçekleştiği, kaza yapan ... plaka sayılı araç ... nolu Kasko Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi kapsamında 06.11.2020/2021 tarihleri arasını kapsar şekilde ...

Enerji Madencilik San, Ltd.Şti. adına sigortalandığı, davalı şirket tarafından görevlendirilen ...

Sigorta eksperlik Hizmetlerinin 2021/... rapor sayılı 09.09.2021 tarihli raporunda parça malzeme tutarı 75.288,89 TI. işçilik 7.239,85 TI. olmak üzere toplamda 82.528,74 TI. sı hasar miktarı (KDV dahil 97.383,92 Ti. ) belirtildiği, eksper raporu devamında hasarın kaza ile uygunluğunun belirlendiği, sigortalı aracın kasko poliçesinde yapılan incelemede kiralama klozu bulunmadığı, ancak aracın kiralama şeklinde kullanıldığı gerekçesiyle hasar tutarı üzerinden %80 muafiyet uygulanması 29.10.2021 tarihinde 18.092,87 TI. hasar tazminatı ödemesi ve 29.10.2021 tarihinde 1.383,92 TI.

Hasar ödemesi olmak üzere toplamda 19.476,79 TI. sı ödeme yapıldığı, bu nedenle uyuşmazlık noktası olan kaza yapan aracın kiralık olarak kullandırılıp kullandırılmadığı noktasında davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi yapılarak yargılamay devam edilmiştir.

Hükme elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 5 aracının daha bulunduğu, bu araçların ne şekilde kullanıldığına ilişkin defter kayıtlarında açıklamanın olmadığı, sadece rent a car firmalarının araç kiralama sistemine kayıtlı olması nedeniyle davacıya ait araçların bu sisteme girmemesinden dolayı kiraya verilip verilmediğinin belirlenemediği, davacı defterlerinde aracın kiraya verildiğine ilişkiri kaydın olmadığı, kaza yapan şoförün 18.03.2020 ile 26.10.2021 tarihleri arasında taşeron ...' nın yanında şoför olarak çalıştığı, davacı yanında çalışmasının olmadığı, davacı ile ... arasında ticari ilişki olduğu,

...'nın davacıya davacının da ...'ya fatura düzenlediği, ancak gelirler içerisinde araç kira geliri olduğuna ilişkin kaydın olmadığı, Davalı şirketin kiralama ilişkisini somut veriler ile ispatlaması gerekmekte olup, ispat yükü üzerinde olmasına rağmen ispat edemediğinden taleple bağlı kalınarak 77.907,00 TL alacak üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır