Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/869 K.2022/454

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çek ile müvekkilİ aleyhine Adana 13. İcra müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının yapılan ceza yargılaması sonucunda kesinleştiğini, Adana 14. Ağır Ceza Mahkamesi 2019/... E. 2020/...

K. sayılı ilamı ile imzanın müvekkiline ait olmadığı, imzanın resmi belgede sahtecilik kastı ile hareket eden ...'a ait olduğunun kesinleştiğini, sanık ...'ın müvekkilinin imzasını taklit etmek suçundan resmi belgede sahtecilikten ceza aldığını ve cezasının kesinleştiğini, takip dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı müvekkil arasında mevcut olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilin takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi ve Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasının iptali ile davalı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkiline verildiğini ve çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davacı tarafından imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de ... Bankasının 10.08.2016 tarihinde imzanın davacıya ait olmadığı imzaların uymadığı şeklinde beyanda bulunmadığını, çekin karşılıksız olduğunu beyan ederek arkasını keşide ettiğini, bunun üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu, davacının takip tarihinde çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borca itiraz etme olanağı bulunmasına karşın bu güne kadar böyle bir girişimde bulunmadığını, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Adana İcra 13. Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takibe dayalı çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.

Adana 5. Noterliğe, Adana 4. Noterliğe T.İş Bankası A.Şye, Finansbanka, Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine ve Adana İcra 13. Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve borçlunun ...olduğu, takibin çekten kaynaklı 23.710,00-TL asıl alacak, 1.841,10-TL işlemiş faiz, 47,42-TL çek komisyonu ve 2.371,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 27.969,52-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Adana Ağır Ceza 14. Mahkemesinin 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyanın mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, sanık hakkında takibe konu çekteki imzası nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın 06.04.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; çek nedeniyle başlatılan icra takibine karşı davacı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığı nedeniyle açılan menfi tespit davasında Adana Ağır Ceza 14. Mahkemesinde çekteki davacıya ait görünen imzanın kendisine ait olmadığı, ... tarafından cirolandığının anlaşıldığı ve ceza mahkemesinden verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, TBK m.74'ün mefhumu muhalifinden ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararındaki kusurun olup olmadığı,

ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hususlarındaki tespitlerin hukuk hakimini bağlayacağı, diğer bir ifadeyle takibe konu çekteki davacı cirantaya ait imzanın davacıya ait olmadığının ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, takip dosyasından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalı şirketin davacıdan sonra gelen ciranta olup kendisinden önceki imzanın cirantaya ait olup olmadığını bilmesi gerektiği, bilmemesinin kötü niyetli olduğu kabul edilerek aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır