Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/914 K.2022/1148

Mahkememizin 29/05/2019 tarih ve...Esas ... sayılı kararının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2021 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması nedeniyle yeniden yapılan yargılama sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davalının fırın işletmekte olduğu, işlettiği fırında kullanmak üzere müvekkilinden un aldığı, icra takibine konu faturalarda belirtilen tarihlerde un teslim edildiği, ancak davalının unların karşılığını ödemediği ve Adana 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun icra takibine borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğu, bu nedenle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline sattığı mallardan dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiği, bu iddiaların mesnetsiz olduğu, faturanın tek yanlı olarak ispat vasıtası olamayacağı, fatura muhteviyatının verildiğine ya da hizmetin gerçekleştiğine ilişkin başka maddi vasıtalarla da desteklenmesinin gerektiği, davaya konu faturaların müvekkili tarafından ödendiği, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; dava dosyası, takip dosyası ve davacı şirket kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 38.200,00 TL asıl alacak ile, 5.655,62 TL işlemiş faiz alacağının olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizin 29/05/2019 tarih ve...Esas ... sayılı kararı ile davacı tarafından davaya konu faturaya karşılık olarak mal veya hizmet sunumunu gerçekleştirdiğinin kanıtlayamaması karşısında davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 06/08/2019 tarihli istinaf dilekçesinde mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davaya konu faturaya karşılık mal veya hizmet sunumu gerçekleştirdiğinin kanıtlanamaması karşısında davanın reddine karar verildiğini, aslen davalı borçlunun borcu olmadığına ilişkin hiçbir kanıt ileri süremediğini ve borcunun olmadığını ispatlayamadığını,

bu hususun mahkemece gözardı edildiğini ve müvekkilinin mağdur duruma düşürüldüğünü, davacı tarafından ticari defterler ve ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturaların dosyaya ibraz edilmesine rağmen kurulan hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen davanın reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilen dosyamızın borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün olduğu ve Yargıtay 11.HD'nin 2019/4...-7399, 2019/38 EK sayılı kararlarında da açıklandığı üzere ödeme vakasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve savunmanın genişletilmesi olarak yorumlanamayacağı, davalının ödeme savunması karşısında davacının mal teslimini ispatladığı, ispat yükünün borcu ödediğini iddia eden davalıda olduğu, davalının borcun ödendiği savunması karşısında bu hususta davacı vekilinin beyanı alınarak,

ödeme savunmasının davacı tarafından kabul edilmemesi halinde, ödeme savunmasına konu kredi kartı ile yapılan ödemenin ekstre detayı ilgili bankadan istenerek sonrasında davacının ticari defterlerinin yeniden bilirkişiye tevdi ile davacının ödeme savunmasında bildirdiği kredi kartı hamili ile davacı şirket arasında doğrudan doğruya bir ticari ilişki olup olmadığı,

ödeme savunmasına konu ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve ödemelerin takip konusu faturalara istinaden yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre tüm deliller toplanarak karar verilmesi için istinaf başvurusunun kabul edildiği ve 21/09/2021 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararını kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama için gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 21/09/2021 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararı kaldırılması neticesinde dosyamızın esasına kaydının yapıldığı, T.A.O. Genel Müdürlüğüne ödemeye ilişkin ekstrelerin istenildiği, temin edilen ekstrelerin dosyamız arasına alınarak önceki bilirkişi ...'e tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin düzenlenmiş olduğu, ek raporda dava dosyası, takip dosyası ve davacı şirket kayıtlarına göre; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 38.200,00-TL asıl alacak ile 5.655,62-TL işlemiş faiz alacağının olduğu, görüş ve kanaatini bildirir ek rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kaldırma sonrası devam edilen yargılamada davalının ödeme savunması kapsamında ticari defterler ve ödemeye ilişkin kredi kartı ekstrelerin de incelenerek düzenlenen ek raporda.

Taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili davacı tarafından düzenlenen cari hesap ekstresi yıllar itibari incelendiğinde en son olarak davalının davacıya 20.03.2016 tarihinde 600 TL ödeme yaptığı görüldüğü, 20.03.2016 tarihinden takip tarihine kadar davalının davacıya herhangi bir ödemesine rastlanmadığı, kaldı ki dosyaya kazandırılan davalıya ait hesap ekstresi birlikte incelendiğinde davacının davalıya yapmış olduğu tüm ödemelerin davacı defterinde yer aldığı anlaşıldığı,

zira muavin defter föyünde yazılı ve davacının yasal defterinde kayıtlı ödemeler dışında davalı tarafından dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ödeme belgesi de bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibari ile 38.200-TL asıl alacağının olduğu tespit edilmiş olup, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/12/2022 Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır