Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/113 K.2023/390

3- ... - ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2022

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2021 tarihinde müvekkiline ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'e ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını, kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın neticesinde müvekkiline ait olan araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını 07/01/2022 tarihinde 3.578,00 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin zararın altında olduğunu belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen kaza sonrası oluşan 100 TL değer kaybı ve 150 TL hasar kaybı olmak üzere şimdilik 250 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili 04/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 150 TL olan hasar kaybı taleplerini 5.593,01TL'ye, 100 TL olan değer kaybı taleplerini 3.922,00 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketi tarafından dava konusu aracın parça tedarik ve onarım bedelinin eksiksiz olarak karşıladığını, 30/11/2021 tarihinde davacının hesabına 7.745,38 TL, 09/12/2021 tarihinde de ... A.Ş.'ne 14.593,80 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun aracın onarım bedeli kadar olduğunu, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğun davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

07/11/2021 tarihinde davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'e ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacıya ait ... plakalı araç hasarlanmıştır.

... plakalı araç 25/09/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinde sigortalanmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'nin 26/02/2022 tarihli yazısında ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu, ... plakalı aracın kullanım amacının ise hususi olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi Prof. Dr. ... 21/02/2023 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu aracın kusursuz halinin ve kusurlu halinin arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL olduğunu,

motorlu araçlarda meydana gelen değer kaybının hesaplanmasına yönelik olarak 20 Mart 2020 tarihli 31074 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'a göre değer kaybı miktarının 3.562,50 TL olduğunu, dava konusu araçta eşdeğer yedek parçaların yerine orjinal yedek parçalar kullanılması durumunda davaya konu kaza tarihi itibariyle onarımın 5.593,01 TL tutarında daha fazlaya gerçekleştirilebileceğini,

tespit edilen 5.593,01 TL tutarının eşdeğer yedek parça kullanılmasından dolayı davacı tarafın talep edilebilecek tazminat olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ...'e ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, davacının zararlarından davalıların sorumluğu olduğu, mahkememizce dosyanın kusur oranları ile değer ve hasar tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, makine mühendisi Prof. Dr. ...

21/02/2023 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının, dava konusu aracın kusursuz halinin ve kusurlu halinin arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi halinde kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL olduğunun,

motorlu araçlarda meydana gelen değer kaybının hesaplanmasına yönelik olarak 20 Mart 2020 tarihli 31074 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'a göre değer kaybı miktarının 3.562,50 TL olduğunun, dava konusu araçta eşdeğer yedek parçaların yerine orjinal yedek parçalar kullanılması durumunda davaya konu kaza tarihi itibariyle onarımın 5.593,01 TL tutarında daha fazlaya gerçekleştirilebileceğinin,

tespit edilen 5.593,01 TL tutarının eşdeğer yedek parça kullanılmasından dolayı davacı tarafın talep edilebilecek tazminat olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime, usule ve oluşa uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı,

Anayasa Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 günlü 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı nazara alındığında davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesinde ZMMS genel şartlarının uygulanmayacağı, davacının aracında 07/11/2021 gününde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre kaza sebebiyle araçta 7.500,00TL değer kaybının oluştuğu,

davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu gözetilerek yapılan ödemenin değer kaybı tazminatından mahsubu ile kalan 3.922,00 TL değer kaybı tazminatı ile 5.593,01 TL hasar parça bedeli olmak üzere toplam 9.515,01 TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA