Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/200 K.2023/213

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile asıl borçlu sıfatıyla ... ve müteselsil kefil sıfatıyla ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ... nolu ticari krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefile hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/04/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üçüncü kişi ile müştereken temsil edilen bir şirket olduğunu, bu 3 temsilcinin de şirket adına ayrı ayrı el yazısı ile kefalet tarihini, kefalet tutarını ve kefalet türünü tasdik etmesi gerektiğini, TBK'nın 583. Maddesinde emredici olarak yer alan düzenlemeye aykırı oluşturulan kefalet sözleşmesi ile müvekkilinin kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı ... arasında 24/10/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeyi diğer davalı ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. 'i 24/10/2014 tarihinde 125.000,00 TL limitle kefil sıfatı ile imzalamıştır.

Hesap 08/09/2021 tarihinde kat edilerek, Kartal 28. Noterliği'nden gönderilen 08/09/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği, 101.841,29 TL alacağın bulunduğu, borcun 24 saat içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalılara gönderilen ihtarnameler 13/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı borçluların 15/09/2021 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

İİK’nın 68/b maddesindeki; "...... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. )

Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 24/09/2021 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı toplam 102.090,74 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... 14/11/2022 tarihli raporunda. Davacı banka ile asıl borçlu sıfatıyla ... ve müteselsil kefil sıfatıyla ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilen 24.10.2014 tarihli ... seri nolu 100.000,00 TL kurulum limitli 125.000,00 TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi'ni imzalayan asıl borçlunun 100.000,00 TL'ye kadar ilâveten faiz ve fer'ileri ile birlikte asaleten, müteselsil kefilin 125.000,00 TL'sine kadar ilâveten faiz ve fer'ileri ile birlikte kefaleten dava konusu kredi borcundan sorumlu olduklarını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 10. maddesi hükmü gereğince en yüksek faiz oranının %50 fazlası olan %40 oranı üzerinden ve T.C.

Yargıtay Kararları'nda belirtilen, dava konusu kredi için davacı bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilave edildikten sonra elde edilecek temerrüt faiz oranı üzerinden olmak üzere terditli hesaplama yapıldığını, ancak emsal kredilerde fiilen uygulanmış olan faiz oranı dava dosyasına ibraz edilemediğinden ikinci seçenek olarak hesaplama yapılamadığını, davacı bankanın T.C. Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyasında ... nolu Taksitli Ticari Kredi alacağının T.C.

Merkez Bankası'na bildirimi yapılan faiz oranının %50 fazlası olan %40 oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, bu oranın davacı banka alacağının toplam 100.586,49 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağını belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, davalıya krediler kullandırıldığı, diğer davalının bu kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne ait 2021/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd.

Şti.'nin kefaletinin, 6098 Sayılı TBK.'nun 586 ve 589.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Kartal 28. Noterliği'nden gönderilen 08/09/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği 101.441,29 TL alacağın bulunduğu, borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin 13/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, İİK’nın 68/b maddesinin borçlular için hüküm ifade ettiği, davalıların 15/09/2021 tarihinde temerrüte düştükleri, bilirkişi raporunun bu husus dikkate alınarak düzenlendiği,

raporun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, davalıların 100.586,49 TL üzerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne ve alacağın likit olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza