Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/214 K.2022/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile.

Borçlu tarafından düzenlenen bono üzerine teminat senedidir ibaresi eklenerek müvekkile teslim edildiği, takibe dayanak belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden bono niteliğine haiz olmayıp imzası ikrar edildiğinden adi yazılı senet hükmünde olduğu, borcun vadesi gelmesine rağmen borçlu tarafından borcun ödenmediği, yapılan takibi de "takip konusu senedin teminat senedi olmakla beraber senette yazılı makinalar müvekkile hiç teslim edilmemiştir." denilerek itiraz edildiği, takibe konu edilen adi yazılı senet üzerinde malen ibaresinin bulunduğu,

Yargıtayın yerleşik ihtiyaçlarına göre malen kaydı bulunan bir bonoda ve adi yazılı senette borçlu tarafın bu kaydın aksini ancak yazılı delil ile ispat edebileceği, "Nihayet, “malen” ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edildiği, alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğünün olmadığı, yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğündedir" (HGK’nun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768.

17.04.2015 gün ve E:2013/19-1622, K:2015/1238 sayılı ilamları). Bono üzerinde mevcut olan malen ibaresi nedeniyle makinelerin davalıya teslim edildiğinin ispat edildiği, icra takibine konu edilen borcun, borçlu tarafından keşide edilen 02.03.2019 düzenleme tarihli, 28.08.2020 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono olduğu, işbu bononun üzerinde teminat senedidir ibaresinin bulunması nedeniyle ilamsız takibe konu edildiği, borçlu aleyhine Adana Genel İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile.

Taraflar arasında düzenlenen bononun, teminat içindir ibaresiyle kambiyo senedi olma vasfını yitirdiği, senet üzerinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin unsurlarının belirlenmiş olduğu, teminatın ne için verildiğinin açık olduğu, bu yönüyle belgenin teminat senedi niteliğine haiz olduğu, teminat senetlerinde senet üzerindeki bedelin ifasının başka bir edimin ifasına bağlanabileceği, dolayısıyla kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmediği, taraflar arasında yapılan sözleşmede bir tarafın edim yükümlülüğünün makinelerin teslimi iken diğer tarafın edim yükümlülüğünün ise plastik hammadde teslimi olduğu,

bunun teminatı olarak aralarında 60.000 TL. bedelli teminat senedi düzenleyerek üzerine "2 adet makina karşılığı plastik hammadde teslimi içindir" kaydının düşüldüğü, nitekim makinaların teslimi gerçekleşmediğinden müvekkilinin de plastik hammaddeleri teslim etmediği, davacı tarafın müvekkili aleyhine elindeki teminat senedini dayanak göstererek kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı, davacı yanın kötü niyetli olduğu, Medeni Kanun Madde 2. "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." Müvekkilinin ... Mahallesi ... Sk. ... Sanayi Sit. C/Blok No: 7 .../ADANA adresindeki .... Ltd. Şti.

İsimli iş yerinin sahibi olduğu, müvekkilinin iş yerinde birden çok makine bulunduğunu bilen davalının mahkememizde görülmekte olan davaya delil üretmek amacıyla, müvekkilinin amcasının borcundan dolayı (ki borçta aylar önce ödenmiştir) müvekkilinin iş yerine haciz işlemi başlattığı, söz konusu durumla ilgili müvekkilinin hem baroya hem de savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, 1 adet senede istinaden davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

6102 sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağının hükme bağlandığı, davaya konu senette yer alan “iki adet makina karşılığı plastik hammadde alımı için düzenlenmiştir” ve "teminat senedidir" ibaresi nedeni ile söz konusu belge kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemekte olup, bono vasfını taşımamaktadır.

Bu nedenle takibe dayanak olan bono adi yazılı bir belge niteliğindedir. Bu belgede teminat senedi olduğu iki adet makina karşılığı plastik hammadde alımı için alındığı açık bir şekilde yazılıdır. Neyin teminatı olduğu ayrı bir belgeye yazılabileceği gibi, bono üzerine de yazılabilir. Nitekim dayanak bono da neyin teminatı olduğu bono üzerine yazılmıştır. Davalı bonodaki imza noktasında ayrıca ve açıkça bir itirazı olmadığından bonodaki imzasını kabul etmiş sayılmaktıdır.

Davalı taraf teminat bonosunda yazılı hammaddeyi teslim ettğini kanıtlaması gerekirken, böyle bir kanıt da sunulmamıştır.

Bu nedenle davacının makinayı davalıya vererek karşılığında senet düzenlendiği anlaşılmış olup, davalının hammaddeyi teslim ettiğini ispatlayamadığı, senet metninin düzenlenmesi ile demirin teslim edildiğinin anlaşıldığı, kaldı ki davalının itirazının makinanın teslim alınmadığı yönünde olduğu anlaşıldığından ispat yükünün davalıya geçmesi nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır