Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/30 K.2022/1068

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2022

YAZIM TARİHİ : ....

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı.... arasında GKS imzalandığını, bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil beyanı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 07/03/2022 tarihli cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacı kuruma ne kefil olarak ne de başka bir sıfatla borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 20/04/2015 tarihinde dava dışı şirket adına temsil yetkisini kullanarak 400.000,00 TL tutarındaki genel kredi taahhütnamelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile şirketin diğer ortağı ... ile birlikte şirket adına imzaladıklarını, ancak bu kredi taleplerinin davacı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 29/04/2016 karar tarihli toplantı ile hisselerini ...'e devrettiğini, ortaklıktan ayrıldığını,

bu tarihten sonra şirket hissedarı olan ... ve ... 'in davacı bankaya başvurarak kredi taahhütnamesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu taahhütnamede imzasının bulunmadığını, dolayısıyla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. arasında 20/04/2015 tarihinde 400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Beyoğlu 48. noterliği tarafından gönderilen 24/11/2020 tarihli ihtarname ile kredinin ödenmediği, 25/11/2020 tarihi itibariyle 156.170,13 TL nakit ve 22.250,00 TL gayrinakit depo alacağın bulunduğu, borcun 24 saat içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

İhtarname davalıya tarihinde 27/11/2020 tebliğ edilmiştir. Davalı ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 24 saatlik sürenin dolduğu 29/11/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. Ancak 29/11/2020 tarihi Pazar gününe denk geldiği için davalının 01/12/2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 29/12/2020 tarihinde toplam 183.039,49 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalının kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.)

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 11/B maddesinde; ...temerrüt faiz oranı tespitinde TL borç için müşterinin TL kredilerine temerrüt tarihinde uygulanan kredi faiz oranlarından en yüksek olanının %50 fazlası uygulanacağı belirtilmiştir. Davacı bankanın ilgili dönemde uygulanan en yüksek faiz oranının kredili mevduat hesabı olduğu temerrüt tarihi olan 01/12/2020 tarihinde TCMB BAZ akdi faiz oranının %19,08 olduğu bunun %50 fazlasının %28,62 olduğu tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...07/10/2022 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı .... şti.arasında imzalanan davalının kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı, KMH, ticari kredi kartı ve çek kredisi şeklinde kullanım yapıldığını, davalının 01/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının 400.000,00TL tutarındaki 20/04/2015 tarihli dayanak sözleşmedeki 400.000,00 TL kefaletten doğan sorumluluğunun devam ettiğini,

davacının davalıdan Adana 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına konu edilen borcun 28.686,59 TL asıl alacak (taksitli kredi), 638,56 TL işlemiş faiz, 125.269,53 TL asıl alacak(ticari kredi kartı ve KMH toplamı), 2.144,06 TL işlemiş faiz, 31,93 TL BSMV, 107,19 TL BSMV, 1.099,73 TL masraf, 22.250,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 180.227,59 TL alacağı olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile dava dışı .... ltd.şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, dava dışı şirkete ticari krediler kullandırıldığı, davalının bu kredileri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, kredi alacağı olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek 24/11/2020 tarihli ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalının 01/12/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tebliğ tarihleri, faiz oranları dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporuna göre;

"davacı banka ile dava dışı .... şti.arasında imzalanan davalının kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı, KMH, ticari kredi kartı ve çek kredisi şeklinde kullanım yapıldığını, davalının 01/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının 400.000,00TL tutarındaki 20/04/2015 tarihli dayanak sözleşmedeki 400.000,00 TL kefaletten doğan sorumluluğunun devam ettiğini,

davacının davalıdan Adana 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına konu edilen borcun 28.686,59 TL asıl alacak (taksitli kredi), 638,56 TL işlemiş faiz, 125.269,53 TL asıl alacak(ticari kredi kartı ve KMH toplamı), 2.144,06 TL işlemiş faiz, 31,93 TL BSMV, 107,19 TL BSMV, 1.099,73 TL masraf, 22.250,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 180.227,59 TL" alacağı olduğunun tespit edildiği, çek depo bedelinden kefilinde sorumlu olacağına ilişkin sözleşmede açık düzenlemenin bulunduğu, davalının şirket ortaklığından ayrılmasının tek başına kefaleti geçersiz hale getirmeyeceği anlaşıldığından,

usule ve denetime uygun bulunarak bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza