Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/351 K.2022/688

Ayni sermaye tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Tic. Paz. Ltd. Şti.nin hissedarlarından olduğunu, şirket tarafından sermaye arttırımı kararı alındığını, müvekkilinin maliki olduğu Adana ili..parsel sayılı taşınmazın ayni sermaye olarak konulacağından rayiç değerinin tespiti gerektiğini, sermaye tespiti için daha önce Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında açılan davanın, tapu kaydında ipotek şerhi olması nedeniyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ipotek şerhlerinin müvekkili tarafından kaldırıldığını belirterek, taşınmazın rayiç değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 3. Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... tarafından öz sermaye tespiti talebiyle dava açıldığı, 09/03/2022 tarihli karar ile; taşınmazın kaydında ipotek şerhi bulunduğu ve TTK'nın 342.maddesi gereğince aynı sermaye olarak konulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından Seyhan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, Adan.. ada 11 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfındaki taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu ve haciz, ipotek vb. herhangi bir takyidat bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan keşfe katılan inşaat mühendisi bilirkişi ... Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı Bilirkişi .. , Ziraat Mühendisi ..ve Harita Mühendisi ... 30/06/2022 tarihli raporlarında; Adana İli, Seyhan İlçesi, ..parsel sayılı taşınmazın tarla vasfındaki taşınmazın keşif ve dava tarihi itibariyle; zemin değeri: 1.243.081,00 TL, üzerindeki yapıların değeri : 6.858.750 TL olmak üzere toplam 8.101.831 TL olduğunu beyan etmişlerdir.

Bilirkişi Prof. Dr. ..ise 04/07/2022 tarihli raporunda; Taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasında herhangi bir engel bulunmadığını, taşınmazın toplam değerinin 8.101.831,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sermaye konulacak ... Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 200.000,00 Tl sermayeli bir şirket olduğunu, şirketin sermayesinin her biri 500,00TL değerinde 400 adet paydan oluştuğunu, ayni sermaye olarak konulmak istenen 8.101.831,00 TL değerindeki taşınmazın sermaye olarak konulması halinde 16.203 adet pay tahsis edilebileceğini beyan etmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporlarına itirazlarının olmadığını bildirmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. Maddesinde. "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurlarının ayni sermaye olarak konulabileceği" belirtilmiş olup, aynı yasanın 343.maddesinde ise.

Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. Hükmü bulunmaktadır.

Ç U ....nin davacı dışında başka bir hissedarı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taşınmazların limited şirketlere sermaye olarak konulabileceği, davaya konu edilen taşınmazın üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmadığı, TTK'nun 127 ve 342. md kapsamında sermaye olarak konulmasına herhangi bir engel olmadığı, değerinin keşif ve bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, düzenlenen raporların TTK'nun 343.md ve tüm dosya kapsamına uygun bulunduğu (yukarıda açıklanan pay hatası dışında) anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza