Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/352 K.2023/367

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 16/07/2021 tarihinde 3.687,53 TL kredi tahsis ücreti kesildiğini, kesilmenin yapıldığı dönemde tahsis ücretine esas teşkil edecek herhangi bir kullandırımın yapılmadığını, ilgili ücretin iadesi için Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibin durduruğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi tahsis ücretinin davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, davacıdan alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve tacirler için bankacılık işlem sözleşmesine uygun olduğunu, davacının sözleşmeye istinaden yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, davacının davaya konu masrafları öderken hiçbir itirazda bulunmadığını, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredinin kredi tahsis ücretinin kesilmesi nedeniyle ücretin istemine ilişkindir.

Davanın, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda görüşme yapılmadığından anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 02/03/2022 tarihinde toplam 3.687,53 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Davalı banka tarafından, davacı ... ve ... 'e 18/04/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesine istinaden taksitli krediler şeklinde kredili çalışmalar yapıldığı, 16/07/2021 tarihinde iki parçada 2.100 TL ve 1.411,93 TL olmak üzere BSMV dahil toplam 3.687,53 TL davacının hesabından kredi tahsis ücreti olarak tahsil edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 17/01/2023 tarihli raporunda; davacı ...'nın gerçek tacir sıfatı ile davalı banka nezdinde 550.000,00 TL limitli sözleşme kapsamında 18/04/2017 tarihi itibari ile kredi tahsis edildiğini, bu kapsamda devam eden kredi çalışmaları ve limiti çerçevesinde 16/07/2021 tarihinde iki parça halinde tahsis ücreti kesildiğini, ancak 10 Şubat 2020 tarihli Resmi Gazete tebliğine göre kredi limitinin onbinde yirmi beşini geçmeyeceği hüküm altına alındığını, bunun yanında aynı takvim yılı içinde iki kez alınmayacağının tebliğ gereği anlaşıldığını, davacıdan 550.000,00 TL tutarlı kredi limitine istinaden toplam 1.443,75 TL tahsis ücreti kesilebileceğini belirtmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davacı tarafından davalı banka nezdindeki hesabından 16/07/2021 tarihinde 3.687,53 TL kredi tahsis ücreti kesildiği, kesilmenin yapıldığı dönemde tahsis ücretine esas teşkil edecek herhangi bir kullandırımın yapılmadığından bahisle, davalı bankaca kesilen ilgili ücretin iadesi için Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını beyan ederek davalı tarafından icra dairesine yapılan itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, mahkememizce taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin mahiyeti, ticari ya da tüketici kredisi olup olmadığı,

kullanılan kredinin türü ve miktarı, kredi sözleşmesinde masraf kesinleştiği konusunda açık ya da örtülü bir düzenleme bulunup bulunmadığı, bu krediye ya da kredilerden dolayı kesilen masraf varsa miktarı ve cinsi, belgesi olup olmadığı, sözleşme hükümleri bankacılık teamülleri ve diğer bankaların kullandırdıkları benzer kredilerdeki uygulamaları ve aldıkları ücret oranlarının da değerlendirilerek davalı bankaca tahsil edilen ücretlerin uygun olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 17/01/2023 tarihli raporunda;

davalı bankanın davacıdan 550.000,00 TL tutarlı kredi limitine istinaden toplam 1.443,75 TL tahsis ücreti kesilebileceğinin tespit edildiği, rapor usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, bu haliyle davalının davacıdan 2.243,78 TL fazla ücret tahsis ettiği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza