Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/399 K.2022/579

2- ... - ...

DAVA

Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

KARAR TARİHİ : 02/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların dava dışı ... Ltd.

Şti' nin ortağı olduğunu, davalıların aynı zamanda şirket yöneticisi olduklarını, davalıların kasıtlı davranışlarıyla şirkete zarar verdiklerini, ...'tan kullanılan kredinin 180 gündür gecikmede olduğunu, şirket kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, kasada nakit olarak görünen 6.850.000,00 TL ile ilgili her hangi bir açıklama yapılmadığını, personel maaşlarının ödenmediğini, kasada görünen nakit paranın hesabının verilmediğini, kredilerin zamanında ödenmeyerek şirketin zarara uğratıldığını, harcama kalemlerinin belgelendirilmediğini, düzenli olarak genel kurul toplantısı yapılmadığını,

şirketin kayıtlarının konkordato sürecine kadar sürekli zarar edildiği, konkordato sürecinden sonra ise kara geçildiği şeklinde tutulduğunu, ancak bu kayıtların gerçeği yansıtmadığını, kasada nakit 6.850.000,00 TL gösterilmesine rağmen acil borçların dahi ödenmediğini, kar payı dağıtılmadığını, gerekmediği halde sermaye arttırımına gidildiğini, şirket kasasından bir kısım belgesiz para çıkışlarının olduğunu, banka hesaplarından belgelendirilmeyen masraf harcaması yapıldığını, tüm kayıtlarda kasıtlı davranışlarla gerçeği yansıtmayan kalemler oluşturulduğunu, SGK primlerinin ödenmediğini,

şirkete ait bilanço kayıtlarında düzeltme yapılarak ve ayrıca defter kayıtları silinerek şirket yetkililerinin zimmetlerine para geçirildiğini, çalışanlar tarafından işçilik alacakları içi dava açılmasından dolayı şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, şirket aleyhine icra takipleri yapılmasına sebebiyet verildiğini, konkordatoya başvurulması nedeniyle komser ücreti ve yargılama giderine sebebiyet verildiğini, hastanenin dış cephesindeki cafeye ait kira gelirlerinin akıbetinin bilinmediğini belirterek, öncelikle keşif kararı verilerek bilgisayar kayıtlarının yedeklenmesi, bilanço kayıtlarının alınması,

hastane, ameliyathane defter ve kayıtlarının dosya içerisine kazandırılması, ihtiyati tedbir yoluyla davalı ...'ın yönetim ve temsil yetkisinin durdurulmasına, şirkete kayyum atanmasına, her iki davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı 10.000,00 TL nin, ayrıca davalı ... ile ...' ın verdikleri zararlardan dolayı ayrı ayrı 5.000,00' er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL zararın ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde delil olarak bildirilen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/...

E. Sayılı dosyası incelenmiş, şirket ortaklarından ... tarafından ..., ... ve ... aleyhine 16/11/2021 tarihinde açılan davada, aynı sebeplere dayanılarak davalı şirket yöneticilerinin şirkete verdikleri zararlardan dolayı 5.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca 2.500,00 TL'nin ...'tan, 2.500,00 TL' nin ...'dan, 2.500,00 TL' nin de ... ve ...' tan müteselsilen tahsil edilerek .... Ltd.

Şti 'ne ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanmasına, ayrıca tensiple birlikte keşif kararı verilerek, delillerin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemenin 18/11/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, 29/11/2021 tarihli ara kararı ile delil tespiti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dava derdest olup, duruşması 05/10/2022 tarihine bırakılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü bulunmaktadır.

Aynı maddenin 4. fıkrasında; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”denilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Her iki dava arasında yasada tanımlanan şekilde bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte toplanarak beraberce değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...