İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/424 K.2022/959

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/424Karar2022/959Tarih26 Ekim 2022Okuma4 dk · 768 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Ekim 2022
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/424 Esas - 2022/959
Esas no
2022/424 Esas
Karar no
2022/959
Hakim
..
Katip
..
Davacı
..
Vekili
Av. ..
Davalı
..
Dava
Hakem Kararının İptali
Dava tarihi
06/06/2022
Yazım tarihi
..
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

768 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Mersin Büyükşehir Belediyesi Kontrol ve Denetim Ekiplerince 18/04/2022 tarihli ve ... numaralı tutanakla düzenlene ve Mersin Büyükşehir Belediye Encümenince 20/04/2022 tarihli ve ...sayılı karara bağlanan 12.000,00 TL Cezalı Hal Rücum tutanağına ve İdari Yaptırım kararına karşı Adana Hal Hakem Heyetine başvurulması suretiyle iptali yönünde karar aldırılmıştır. Adana İl Hakem Heyetinin kesilen idari cezanın iptaline karar alma görev ve yetkisinin bulunmadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile Adana İl Hakem Heyetinin 16/05/2022 tarihli ve 14 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından savunma yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın Mersin Büyükşehir Belediyesi görevlileri tarafından tesis edilen cezalı hal rüsumuna karşı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine, Adana Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen, 16/05/2022 tarihli ve 14 nolu cezalı hal rüsumunun kaldırılmasına yönelik kararın iptaline ilişkin olduğu, kararın davacı tarafa 31/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 06/06/2022 tarihinde açıldığı, bu itibarla davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki iptal davaları ile tam yargı davalarını ve genel hizmetlerden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları çözümleyeceği, aynı Kanunun 6. maddesinde ise;

vergi mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları ve bu konulardaki 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları çözümleyeceği kurala bağlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 31.03.1987 tarih ve E:1987/20, K:1987/9 sayılı kararında (resimlerin) rüsum'un, "Devlet dairelerinde ve kamu kuruluşlarında görülen hizmet ve yapılan giderlerin karşılığı yalnız o işle ilgili olan gerçek ve tüzel kişilerden sağlanan gelirler" olmasına göre, anılan rüsumun karşılığı verilen kamu hizmetlerinin; belediye idaresince belirli bir alanda, idari tahsis yapılan mekanlarda hal piyasasının oluşturulması ve işleyişinin denetlenmesi olduğunda "hal rüsumu" adı altında yerine getirilmesi istenilen mükellefiyetin, genel bir idari teberru değil, vergi hukuku alanında düzenlenen bir katlanma mükellefiyeti olduğu belirtilmiştir.

Bölge İdare Mahkemelerinin farklı kararlarında, cezalı hal rüsumu tarhiyatının, 2576 sayılı Kanun'da vergi mahkemelerinin görevinde olduğu belirtilen nitelikte bir "resim" olduğu, cezalı hal rüsumu alınmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde de vergi mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. (İstanbul BİM 1. İdari Dava Dairesi ... E. 2019/24 K., Ankara BİM 4. Vergi Dava Dairesi 2018/17 E. 2019/37K., Konya BİM 2. Vergi Dava Dairesi 2018/6 E. 2019/1 K.)

5957 sy. Kanunun 10/7. maddesinde; 14 üncü madde dışındaki tüm uyuşmazlıkların, hal hakem heyetinin görev ve yetkileri kapsamında olduğu belirtilmiştir. Davaya konu cezalı hal rüsumu aynı yasanın 8. maddesi gereğince düzenlendiği için hal hakem heyetinin görevli olduğu düşünülebilirse de 10. maddenin 1. fıkrası gereğince; Hal Hakem Heyetleri, üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla kurulmuştur. Belediye, üretici ya da meslek mensubu değildir.

5957 Sayılı Yasanın 8/8-a maddesi ile Sebze ve Meyve Ticaret ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin 47/1-a maddesine istinaden davalı hakında tutulan tutanak ile hesaplanan hal rüsumunun cezalı olarak istenilmesi ve söz konusu tutarın belediyeye ait bir gelir niteliğinde olması nedeniyle, bu tür kararlara karşı idari yargı yerinde davası açılması gerekirken, cezalı hal rüsumunun iptalinde görevli olmayan Adana Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 57 karar sayılı 16/11/2020 tarihli kararın iptaline karar vermek gerekmiştir (Uyuşmazlık Mahkemesi 2016/30 E. 2016/68K., 2018/48 E. 2018/57 K., 2019/14 E. 2019/22 K., İzmir BAM 4. HD. 2018/248 E. 2018/192 K.).

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Açılan davanın KABULÜ İLE,

Ticaret İl Müdürlüğü Adana Hal Hakem Heyeti Başkanlığı 16/05/2022 tarihli, 14 karar sayılı kararının İPTALİNE,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 nisbi karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen 62,00 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin taraf vekillerinin yokluklarından 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesi gereğince karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip .. · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/424, K. 2022/959, 26 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Savunmanın Özeti
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/424
Karar No
2022/959
Tarih
26 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/424 K.2022/653
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/424 K.2022/934
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2022/743
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2022/645
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2022/727
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2022/769

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.